ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8784/2023

город Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

В судебное заседание представители от УФАС по Воронежской области, ФИО2, ООО «РУССИА ОнЛайн», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Триумф-Проект», ф/у ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 по делу № А14-8784/2023, рассмотренному по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.05.2024 № 036/10/18.1-637/2023,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, финансовый управляющий ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Клин Московской области, ФИО5, г. Воронеж,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.05.2023 по делу № 036/10/18.1-637/2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия организаторов торгов – финансового управляющего ФИО6 по продаже имущества должника ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6, ООО «РУССИА ОнЛайн», ФИО4, ООО «Триумф-Проект», ФИО5, ООО «Инвестиционные технологии».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Воронежской области от 03.05.2023 по делу № 036/10/18.1-637/2023 признано незаконным. На антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство о торгах не содержит обязанности проведения торгов заново после их возобновления, срок на подачу заявок после возобновления торгов не возобновляется. Считает, что доказательств аффилированности организатора и ООО «Триумф-Проект» заявителем не представлено.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-7524/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).  

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Финансовым управляющим ФИО6 . было выявлено следующее имущество должника ФИО4 : земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г  

Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203 и земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель Земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47.  

При этом, согласно сведениям ЕГРН на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2020 № 3/6-58/2020 в рамках уголовного дела № 11801350006000821 на указанные земельные участки наложен арест.  

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов № № 7365088 от 02.03.2022.  

Место проведения торгов (оператор) – электронная торговая площадка ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн» (http://www.rus-on.ru).  

На торги в форме аукциона было выставлено имущество должника Лот № 2:  

- земельный участок, площадь 300 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203;  

- земельный участок, площадь 900 кв. м., категория земель земли населённых пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47.  

Дата и время начала подачи заявок - 03.03.2022 09:00; дата и время окончания подачи заявок: – 07.04.2022 18:00; дата проведения торгов – 12.04.2022.  

Сообщение № 7365088 от 02.03.2022 о проведении торгов не содержало сведений о наличии обременений в отношении реализуемого имущества должника (наличие арестов).  

07.04.2022 после окончания срока приема заявок финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8555516, согласно которому торги в электронной форме № 8633-ОАОФ, назначенные к проведению 12.04.2022, приостанавливаются с момента опубликования настоящего сообщения в ЕФРСБ в связи с необходимостью проведения мероприятий по снятию ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела.  

26.03.2023 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11082585 о возобновлении аукциона с 27.03.2023 09 час. 00 мин., срок приема заявок продлевается до 18 час. 00 мин. 27.03.2023, дата проведения торгов – 30.03.2023 в 15 час. 00 мин.  

Из протокола № 8633-ОАОФ/2 от 29.03.2023 на участие в торгах было подано 5 заявок. К участию в торгах была допущена 1 заявка – ООО «Триумф-Проект» (подана после завершения срока приема заявок), 4 заявки не допущены к участию в торгах ввиду отсутствия оплаты задатка.  

Указанным протоколом торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах лишь одного участника - ООО «Триумф-Проект», действующего в интересах ФИО5 на основании агентского договора от 27.03.2023.  

18.04.2023 между должником ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении спорных земельных участков.  

12.05.2023 начальником отделения СО УМВД России по г. Ялте вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела.  

06.09.2023 и 07.09.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки (регистрационный номер записи № 90:25:060103:203-91/018/2023-12, № 90:25:060103:47-91/018/2023-14).  

14.04.2023 ФИО2 обратился в Воронежское УФАС России с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по продаже имущества должника ФИО4 В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что торги по продаже имущества возобновлены незаконно.  

Считает, что при наличии в ЕРГН в отношении спорных земельных участков сведений об имеющихся не снятых обеспечительных мерах, финансовый управляющий неправомерно возобновил торги.  

03.05.2023 комиссией Воронежского УФАС России принято решение № 036/10/18.1-637/2023 жалоба ФИО2 признана необоснованной.  

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган, пришел к выводу о соблюдении организатором торгов – финансовым управляющим ФИО6 срока размещения сообщения о проведении торгов N 8633-ОАОФ в соответствии с частями 8,9 ст. 110 Закона о банкротстве, а также о наличии у потенциальных участников возможности подачи заявки на участие в аукционе с учетом опубликования сообщения о приостановлении аукциона в последний день срока подачи заявок (07.04.2022), посчитав, что общий срок подачи заявок составлял 27 рабочих дней с учетом возможности подачи заявок после возобновления торгов еще в течении одного дня (с 26.03.2023 до 27.03.2023).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника (о признании результатов торгов по продаже земельных участков недействительными) – дело № А41-7524/20.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2024 по делу № А41-7524/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, признаны недействительными торги в форме аукциона № 8633-ОАОФ по лоту № 2:  

земельный участок, площадь 300 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:203 и земельный участок, площадь 900 кв. м, категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Крым, г Ялта, п.г.т. Массандра, в районе ул. Мира, кадастровый (условный) номер 90:25:060103:47; признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 18.04.2023, заключенный между должником ФИО4 и ФИО5, по результатам проведения торгов № 8633-ОАОФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков.  

При рассмотрении дела № А41-7524/2020 установлено, что оспариваемые торги № 8633-ОАОФ проведены при наличии судебного акта по уголовному делу, запрещающего какие-либо действия, влекущие отчуждение земельных участков, поскольку арест в рамках уголовного дела на спорное имущество наложен до открытия торгов (постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2020 № 3/6-58/2020). При этом арест со спорных земельных участков был снят только 12.05.2023, то есть после проведения спорных торгов.  

Таким образом, финансовый управляющий должен был совершить действия по снятию ареста, погашению записи об аресте в ЕГРН и только после этого открывать публичные торги в целях реализации имущества должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО6 в отсутствие на то правовых оснований продлил срок для подачи заявок после возобновления процедуры торгов 26.03.2023 (сообщение ЕФРСБ № 11082585 от 26.03.2023), приостановленной 07.04.2022 в 18 час. 20 мин. уже после окончания срока подачи заявок (до 18:00 07.04.2022), и фактически торги были приостановлены после окончания приема заявок. Следовательно, указанные действия финансового управляющего ФИО6 привели к включению в состав участников торгов, определенный по истечении установленного изначально срока подачи заявок (до 07.04.2022 до 18 час. 00 мин.), лица, не приобретшего право на участие в торгах ранее в рамках регламентированного законом порядка (заявка ООО «Триумф-Проект» подана после возобновления торгов).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, на момент объявления и возобновления процедуры торгов на имущество должника (земельные участки), подлежащего реализации на торгах № 8633-ОАОФ наложен арест.  

При рассмотрении дела № А41-7524/2020 действия финансового управляющего ФИО6 по проведению торгов по реализации имущества при наличии наложенного ареста на спорное имущество и фактически снятого после проведения спорных торгов (результаты торгов подведены 29.03.2023, в то время как арест снят только 12.05.2023), а также действия по продлению срока подачи заявок на участие в торгах № 8633- ОАОФ с 26.03.2023 по 27.03.2023, который фактически уже истек на момент  

приостановлении процедуры торгов (07.04.2022 18 час. 23 мин., при сроке окончания подачи заявок 07.04.2022 18час.00 мин.) признаны незаконными.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда области, оспариваемое решение нарушает прав и законные интересы ФИО2, поскольку фактически исключает возможность оперативного восстановления прав заявителя как потенциального участника торгов .  

Неправомерные, непоследовательные действия организатора торгов по возобновлению торгов при неснятых ограничениях (арест) и по продлению срока подачи заявок на участие в торгах всего на 1 день существенно ограничило спрос со стороны потенциальных покупателей, тем самым ограничив как конкуренцию, так и возможность повышения стоимости реализуемого имущества.  

В связи с чем, основантребования ФИО2 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.  

 Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 по делу № А14-8784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1