СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13835/2017-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «Прогресс-2000»

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в деле № А50-431/2017 о признании банкротом ООО «Форум-2005» (ИНН 5905235350, ОГРН 1055902844568)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2018 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-431/2017 от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в судебном заседании принял участие Коряковцев С.В. (паспорт) – представитель ООО «Прогресс-2000»по доверенности от 25.09.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2018 принято заявление  Кругловой Светланы Александровны (далее – Круглова С.А.) о признании банкротом ООО «Форум-2005» (далее – Общество «Форум-2005», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

В связи с этим ООО «Прогресс-2000» (далее – Общество «Прогресс-2000») обратилось 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 97.000 руб. основного долга и 183.233,22 руб. процентов за период с 07.02.2017 по 09.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Круглова Светлана Александровна обратилась 11.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, заключенную между ООО «Форум-2005» и ООО «Прогресс-2000» на сумму 3.000.000 руб., оформленную заявлением ООО «Прогресс-2000» от 06.02.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс-2000» в пользу ООО «Форум-2005» 3.000.000,00 руб.

Определением суда от 24.08.2017 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определения арбитражного суда от 07.12.2017 по настоящему делу заявление Кругловой С.А. удовлевторено: признан недействительным зачет встречных однородных требований от 06.02.2017 между Должником и Обществом «Прогресс 2000», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «Прогресс-2000» перед Должником по договорам займа от 20.04.2015 б/н и от 19.05.2015 в сумме 3.000.000 руб., восстановлена задолженность Общества «Форум-2005» перед Обществом «Прогресс-2000» в сумме 3.000.000 руб. (задолженность по оплате действительной стоимости доли участнику, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-7673/2016), а также отказано Обществу «Прогресс-2000» о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Общество «Прогресс 2000» обратилось 12.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми Общество «Прогресс-2000» считает установление в настоящем деле о банкротстве определением арбитражного суда от 22.06.2018 факта злоупотребления правом со стороны Кругловой С.А. и руководителя должника Гуриновича В.Е. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) отказано в удовлетворении Общества «Прогресс-2000» о пересмотре определения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Прогресс-2000» обжаловало определение от 28.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра определения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе Общество «Прогресс-2000» указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам настоящего дела. По мнению апеллянта, установление определением арбитражного суда от 22.06.2018 факта злоупотребления правом, выраженное в совершении сделок между Кругловой С.А. и Обществом «Форум-2005» с целью ухода от выплаты действительности стоимости доли вышедшему участнику, и, как следствие – оспаривание произведенного между Должником и Обществом «Прогресс-2000» зачета. Апеллянт считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не могли быть известны заявителю, они установлены лишь вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Прогресс-2000» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.12.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным зачет встречных требований между Обществом «Форум-2005» и Обществом «Прогресс-2000» на сумму 3.000.000 руб., оформленный заявлением Общества «Прогресс-2000» от 06.02.2017, так как судом установлено, что в результате данной сделки имеет место преимущественное удовлетворение требований Общества «Прогресс-2000» по отношению к требованиям иных кредиторов Должника.

Указанным определением установлено, что оспариваемый зачет был совершен между Должником и Ответчиком 06.02.2017, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (17.01.2017), и на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате чего Обществу «Прогресс- 2000» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности судом восстановлены существовавшие до зачета задолженность Общества «Прогресс-2000» на сумму 3.000.000 руб. перед Должником по договорам займа б/н от 20.04.2015 и от 19.05.2015, и задолженность Общества «Форум-2005» перед Обществом «Прогресс-2000» по оплате выплаты действительной стоимости доли участнику (установлена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7673/2016 от 03.02.2017).

Также указанным определением отказано во включении требований Общества «Прогресс-2000» в размере 97.000 руб. основного долга и 183.233.22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению Кругловой С.А. о включении её требований в размере 4.100.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов дДлжника по соглашению о порядке возврата денежных средств от 06.06.2016, а также заявление конкурсного управляющего Вронского С.В. о признании недействительными договора от 05.04.2017 купли-продажи объекта недвижимости (однокомнатной квартиры № 16 площадью 88,4 кв.м, в доме №2 по ул. Пионерской в Свердловском районе г. Перми) между Кругловой С.А. и Должником, и соглашения о возврате денежных средств от 06.06.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в удовлетворении требования Кругловой С.А. о включении ее требований в размере 4.590.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Форум - 2005» отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вронского С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 между Должником и Кругловой С.А. отказано, соглашение о возврате денежных средств от 06.06.2016 между Обществом «Форум-2005» и Кругловой С.А. признано недействительным.

Указанным определением от 22.06.2018 установлен факт злоупотребления правом со стороны Кругловой С.А. и руководителя должника Гуриновича В.Е., которые свидетельствуют о наличии в действиях сторон сговора для фактического освобождения Должника от исполнения обязанности погасить образовавшуюся у него задолженность перед участником общества (в отсутствие иных кредиторов) за счет своего имущества.

Полагая, что директор Общества «Форум-2005», действуя недобросовестно, инициировав процедуру банкротства организации, совершил действия, направленные на невыплату денежных средств денежных средств в пользу Общества «Прогресс-2000», поскольку в случае, если бы руководитель Должника не воспользовался предложенной ему «схемой», банкротство организации бы никогда не началось, и, как следствие, не было бы оснований для оспаривания зачета от 06.02.2017, который, по мнению Общества «Прогресс-2000», носил легальный характер, Общество «Прогресс-2000» обратилось с настоящим заявлением о пересмотре определения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания определения от 21.10.2018, суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 07.12.2017 о признании акта зачета между Обществом «Прогресс 2005» и Должником недействительной сделкой и отказе во включении требований Общества «Прогресс 2005», исходил из недоказанности оснований для его пересмотра.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания заявления Общества «Прогресс-2000» и материалов дела о включении его требований в реестр требований кредиторов и оспаривании акта зачета от 06.02.2017, следует признать, что указанные в заявлении факты (совершение действий участниками сделок со злоупотреблением правом и направленность их на вывод имущества должника, в том числе и для ухода от уплаты доли бывшим участникам общества), не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с нормой части 2 статьи 311 АПК РФ, их нельзя признать преюдициальными по отношению к рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника по произведенному зачету на сумму 3.000.000 руб. между Должником и ООО «Прогресс-2000».

Более того судом первой инстанции верно указано, что изложенные заявителем обстоятельства, с учетом предмета спора и вывода суда при вынесении определения от 22.06.2018, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о признании зачета недействительной сделкой (определение суда от 07.12.2017), и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что сама по себе задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику Тимофееву Е.И. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-7673/2016, и указанная задолженность Общества «Форум-2005» в размере 3.000.000 руб. перед Обществом «Прогресс-2000» восстановлена в качестве последствия недействительности зачета от 06.02.2017. Соответственно установление факта злоупотребления правом и направленность ухода от уплаты доли бывшим участникам общества не влечет в настоящем споре установление существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о признании зачета недействительной сделкой, и не свидетельствует о возможности принятия другого решения по существу спора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом «Прогресс-2000» обстоятельства не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению,

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2018 года по делу № А50-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова