АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23763/2021

г. Нижний Новгород                                                          «27» января 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-449),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Керамэл», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Профит», город Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Финансово-промышленная компания Энергия», город Нижний Новгород, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката № 1770, ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «Профит»: ФИО4, доверенность от 06.09.2021 № 16/2021, диплом № 34921 от 14.10.2021, ФИО5, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамэл» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», акционерному обществу «Финансово-промышленная компания Энергия», о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 по передаче в собственность объекта недвижимости: иное сооружение (дороги необщего пользования), наименование «Дорога у котельной», кадастровый номер 52:18:0070191:453, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит прекратить право собственности ООО «Профит» на объект недвижимости: иное сооружение (дороги необщего пользования), кадастровый номер 52:18:0070191:453, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2 от 15.12.2015, а также обязать ОО «Профит» демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования с улиц Нартова и Юбилейная (Кладбищенский проезд) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иск основан на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании оспариваемой сделки в собственность ООО «Профит» передана часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования; ООО «Профит» чинит препятствия в пользовании ООО «Керамэл» принадлежащим ему имуществом, так как при въезде на территорию общего пользования ответчик установил шлагбаум.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Профит» указывает, что спорная дорога не является дорогой общего пользования, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом необходимости обеспечения разумного срока рассмотрения дела, не нашел оснований, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истец имел достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

Представители ООО «Керамэл» устно в судебном заседании  также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость получения из ЕГРН информации о правообладателе (правообладателях) земельного участка под сооружением «дорога у котельной» с кадастровым номером 52:18:0070191:453.

Суд отклоняет заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Директор ООО «Керамэл» в судебном заседании 18.01.2022 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области.

Представители ООО «Профит» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения,

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает какие-либо права и обязанности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Керамэл» принадлежит на праве долевой собственности часть нежилого здания - производственный корпус, а также на праве собственности - нежилое встроенное помещение № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 07.05.1999 и 11.01.2001 (том 1 листы дела 38 - 40).

Недвижимое имущество истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039.

На основании договора аренды от 18.06.2001 № 05595/07, заключенного ООО «Керамэл» и Администрацией, для использования объектов недвижимости истцу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 7535 кв.м. без выделения границ доли в натуре на срок 49 лет (том 1 листы дела 22 - 30).

По утверждению истца в мае 2021 года ему стало известно о том, что в собственности  ООО «Профит» находится объект недвижимости: иное сооружение (дорога необщего пользования) -  «дорога у котельной», кадастровый номер 52:18:0070191:453, по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права в ЕГРН № 52-52/124-52/124/106/2015-1265/2 от 15.12.2015.

Данное имущество приобретено ООО «Профит» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015, заключенного с ЗАО «Тополь», правопредшественником АО «Финансово-промышленная компания Энергия» (том 1 листы дела 60-61). Право собственности ООО «Профит» зарегистрировано 15.12.2015 (том 1 лист дела 34).

ЗАО «Тополь» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 № 6 у ОАО «Нижегородский завод «Орбита» (том 1 листы дела 55-58), у которого право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации.

В обоснование иска ООО «Керамэл» указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 ответчику в собственность вместе с дорогой передан земельный участок, включающий в себя территорию общего пользования, которая используется в качестве общественного проезда не только для доступа к объектам, принадлежащим истцу, но и для обеспечения проезда к объектам иных собственников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:070191:0039. Подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании указанного договора и применении последствий ее недействительности состоит в восстановлении возможности пользования неограниченным кругом лиц данной территории общего пользования, включая самого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств притворности спорного договора, а также заключения его со злоупотреблением правом.

Суд учел, что реальность договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 истец не оспаривает, настаивая на том, что по договору купли-продажи реализована не дорога, а земельный участок относящийся к землям общего пользования.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что дорога у котельной не является дорогой общего пользования. Объект введен в эксплуатацию в 1979 году, что подтверждается техническим паспортом сооружения от 28.11.2012.

Суд не может согласиться с данным доводом поскольку предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015 является исключительно дорога необщего пользования, земельный участок по договору не передан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорным объектом не сформирован, право собственности на земельный участок за ООО «Профит» либо за другим лицом не зарегистрировано.

Бесспорных доказательств того, что земельный участок, на котором расположена дорога, относится к землям общего пользования истец суду не представил.

Довод истца о том, что спорная дорога не перешла к ОАО «Нижегородский завод «Орбита» в результате приватизации и у него отсутствовало право собственности на спорный объект, не принимается судом, так как план приватизации Нижегородского завода «Орбита» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2000 № 6, заключенный ОАО «Нижегородский завод «Орбита» и ЗАО «Тополь», не является предметом настоящего спора. 

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требования ООО «Керамэл» о признании недействительным договора купли-продажи и о прекращении права собственности на объект недвижимости носят негаторный характер, тогда как статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить правовым основанием для признания сделки недействительной.

Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 09 от 09.12.2015, не повлечет восстановление доступа истца к своему имуществу. 

Последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Профит» на спорный объект, прекращении записи о регистрации права собственности ООО «Профит» в ЕГРН, а также об обязании ООО «Профит» демонтировать шлагбаумы на въезде на территорию общего пользования, не могут применяться как последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

По мнению суда, предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследует защиту другого материального интереса - пресечение действий ООО «Профит» по ограничению доступа к имуществу истца.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что ответчик препятствует доступу истца на территорию земельного участка в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Керамэл» в удовлетворении иска.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что материалы по земельному участку, распложенному по адресу: 

<

...>. являлись секретными, понижение грифа секретности произошло 27.09.2019, что подтверждается письмом Администрации от 25.10.2019 (том 1 лист дела 32).

Иных доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о собственнике спорной дороги, ответчик суду не представил.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Керамэл», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова