АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131448/22-156-982

14 марта 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО" (117342, РОССИЯ, МОСКВА Г.,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д.  42Б, ЭТАЖ 1, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ООО «ЗЕВС» о взыскании 2 863 190 руб. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 21.02.2022 (Диплом 106604 №  0000800 от 06.11.2016)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 08.03.2023 (Удостоверение от  09.11.2017 рег.номер № 71/1280)  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № б/н от 08.02.2021 (Диплом ВСА   № 0286783 от 03.07.2007)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО", с привлечением в порядке  ст. 51 АПК РФ ООО «ЗЕВС», о взыскании 2 863 190 руб., с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо выступило с пояснениями. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО  

«ДИАМАНД» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «СК Московское строительное  партнерство» (далее - Заказчик, Ответчик, «ООО «СК «МСП») 15.01.2021 заключен  Договор на лабораторные испытания № 0166ИЛ (далее - Договор).  

Согласно исковому заявлению, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на  сумму 2 602 900 руб. 00 коп., согласно Актам выполненных работ от 30.09.2021 № 610  на сумму 223 100 руб. 00 коп., от 30.09.2021 № 611 на сумму 621 200 руб. 00 коп., от  30.09.2021 № 612 на сумму 1 002 100 руб. 00 коп., от 30.09.2021 № 613 на сумму 756  500 руб. 00 коп.  

Согласно п.1.5 договора подписанием приложения № 3 стороны согласовывают  окончательную цену договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг определяется на основании акта  оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.3. Договора датой исполнения обязательств является дата  утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия у  Заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг, он обязуется  подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента его предоставления.  

Согласно пункту 3.4. Договора при наличии претензий Заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет  исполнителю в письменном виде перечень замечаний, с указанием сроков их  устранения.  

Согласно пункту 3.5. Договора оплата Исполнителю за оказанные услуги  осуществляется Заказчиком по счету, в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты  подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

29.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика Акты и счета на оплату, а также  протоколы испытаний по результату проведения работ.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных  услуг, задолженность ответчика составляет 2 602 900 руб.  

Согласно пункту 4.3. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных пунктом 3.5. Договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в  размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от общей суммы неоплаченного счета.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2022 по 22.11.2022 в  размере 260 290 руб.  

ООО «ДИАМАНД» направило Ответчику досудебную претензию с требованием  об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования в части суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу ч. 1 ст. 435 ГК оферта должна содержать существенные условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если  иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых  отношений сторон. (ст. 438 ГК РФ).  

Согласно электронного письма от 16.03.2021 в 17:39 представитель Ответчика  впервые просил заключить договор на услуги лаборатории исключительно по ИССО  20, т.е. согласовать условия о видах испытаний, стоимости услуг, сроках их оказания,  сделать оферту.  

Письмо представителя Ответчика осталось без ответа, т.е. оферта от Истца не  поступила, обратное не доказано Истцом допустимыми и относимыми  доказательствами по делу. Истцом не были предприняты самостоятельные действия по  согласованию условий договора как до 16.03.2021, так и после указанной даты, что  подтверждается повторными запросами и письмами от 01.04.2021, 12.04.2021,  22.04.2021.  

Бумажный вариант договора был направлен сопроводительным письмом от  29.03.2022. Доказательств передачи договора либо согласования его условий  соответствующими письменными доказательствами, либо перепиской сторон до  29.03.2022 в материалы дела не представлено.  

В материалы дела не представлен двусторонний подписанный Договор на  лабораторные испытания № 0166ИЛ от 15.01.2021.  

Электронную переписку о согласовании условий оказания услуг Истец не вел,  сканов договора в ответ на соответствующие запросы с электронной почты avs@sk- msp.ru не предоставлял, как не предоставлял скан договора по иным электронным  адресам со стороны представителей ООО «СК МСП», по которым велась переписка о  протоколах, в том числе на адрес info@sk-msp.ru.  

Утверждение о передаче Ответчику оригинала договора № 0166ИЛ от 15.01.2021 и  оригиналов протоколов испытаний на объекте не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает  стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как усматривается из материалов дела, договор в письменной форме между  сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не  согласованы.  

В соответствии с п. 1 ст. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В силу п. 17.3.1 Устава ООО «СК МСП» генеральный директор без доверенности  действует от имени Ответчика, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

Истец ссылается на наличие в материалах дела выездных актов о проведении  работ на объекте в соответствии с которыми якобы зафиксировано количество и виды  проведенных испытаний. Указанные акты либо не подписаны, либо подписаны  неуполномоченным лицом.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписание выездных  актов прорабом или руководителем проекта не порождает у юридического лица каких-либо обязательств по их оплате, поскольку сделка в данном случае не совершалась.  

Наличие у вышеуказанных лиц полномочий, оформленных надлежащим образом  (например, доверенностью на право подписание актов о проведении работ на объекте),  Истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах руководствуясь разъяснениями, приведенными в  абзаце третьем пункта 122, пунктах 123 и 124 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо исходить из того, что  выездные акты о проведении работ на объекте подписаны лицами, не имеющими  полномочий на совершение таких действий, поскольку доверенность им не выдавалась  и таким образом, в отсутствие доказательств последующего одобрения генеральным  директором действий прораба по подписанию таких актов они не порождают прав и  обязанностей для сторон.  

Истцом не доказан факт поручения Ответчиком Истцу на выполнение спорного  объема работ, в материалы дела не представлены заявки или иные доказательства,  которые бы позволили бесспорно установить факт поручения выполнения спорных  работ Ответчиком Истцу.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК МСП» выполняло работы на объекте  «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства)   № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)» на основании:  договор подряда № К01-02- 2021/ЦКАД/15-1 от 01.02.2021 ИССО 20 Путепровод через  автодорогу Садовые участки-Климовск на ПК2624+90,0 АГС-1 и АГС-2, договор  подряда № К15-03- 2021/ЦКАД/15 от 15.03.2021 ИССО 49 Путепровод на съезде № 4  транспортной развязки с Калужским шоссе на ПК4+45,11 АГС-1, договор подряда   № К16-04- 2021/ЦКАД/15 от 16.04.2021 ИССО 44 Путепровод на съезде № 1  транспортной развязки № 8 с М-2 «Крым» на ПК 4+59,15 АГС-2.  

Какие-либо работы на иных ПК Ответчиком не выполнялись, следовательно,  

необходимость в протоколах испытаний по ВПУ и туалетам, ИССО 22 у Ответчика  отсутствовала, как и отсутствовала потребность в заказе услуг лаборатории и  оформлении исполнительной документации по вышеуказанным объектам для сдачи ее  АО «КРОКУС».  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления заявок по  ИССО 22, ВПУ, туалетам от имени ООО «СК МСП».  

Из представленной в материалы дела электронной переписки от 02.04.2021 в 14:13  (т.4 л.д. 57), от 29.09.2021 в 13:52 (т. 4 л.д. 61) следует, что о пообъектном  распределении работ и видах работ было известно Истцу.  

В письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела после судебного  заседания 23.11.2022 (т.4 л.д. 139-140), Истец утверждает о том, что протоколы  испытаний по ВПУ, туалетам, ИССО 22, оформленные на ООО «Зевс» (т. 4 л.д. 88-131),  не относятся к исполнению договора в рамках данного дела.  

Данный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  опровергается выездными актами (т. 1 л.д. 60-110), на основании которых представлен  расчет по акту № 613 от 30.09.2021 (т.5 л.д. 9-12), кроме того, в выездных актах по  ВПУ/туалетам (т. 5 л.д. 13-47) отсутствует подпись и печать уполномоченного  представителя Ответчика.  

Данные обстоятельства дела также подтверждается оформлением выездного акта  по ВПУ с указанием уже ООО «Зевс» в качестве заказчика работ — т. 7 л.д. 68.  

В силу вышеизложенных обстоятельств, задолженность по акту № 613 от  30.09.2021 на сумму 756 500,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости выполненных работ, истец  руководствовался Приложением № 3 к Договору на лабораторные испытания №  0166ИЛ от 15.01.2021 «Стоимость проведения лабораторных испытаний и измерений».  

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Представленные в материалы дела акты о проведении работ на объекте,  протоколы испытаний, заявки на протоколы не содержат условий о ценах на  проводимые испытания. Переписка между сотрудниками сторон также не содержит  упоминания о согласовании стоимости испытаний.  

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истец не представил доказательств сравнимых цен, а также доказательств  ознакомления Ответчика с действующими расценками Истца на предоставляемые  услуги и согласие ООО «СК МСП» с этими расценками.  

При этом, с учетом незаключенности Договора, суд приходит к выводу о расчете  стоимости оказанных услуг, исходя из контррасчета ответчика на основании  действующих расценок стоимости аналогичных услуг.  

Ответчик представил коммерческие предложения по 3 юридическим лицам, по  которым проведен анализ цен на аналогичные услуги на территории Москвы и  Московской области. Анализ цен представлен в таблице.  

Ответчик не согласен с представленным объемом услуг, поскольку считает, что  

без достаточных на то оснований и волеизъявления Ответчика Истец в одностороннем  порядке произвел испытания в большем размере, чем необходимо.  

Истец, являясь аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат  аккредитации № RU.MCC.АЛ.863 от 06.02.2019), руководствуется в своей деятельности  соответствующими нормативными документами (СНиП, ТУ, ГОСТ и другой  нормативно-технической документацией).  

В расчет объема выполненных работ Истцом включены испытания по  определению коэффициента уплотнения грунта экспресс методом. Технические  требования к проводимым испытаниям изложены в СП 78.13330.2021, в частности, п.  8.11 закреплено, что плотность материалов слоя необходимо контролировать в трех  точках на поперечнике проезжей части земляного полотна (по оси и у кромок проезжей  части) не реже чем через 100 м методами, указанными в 7.12.5. Плотность и влажность  грунта следует определять по ГОСТ 5180. Для операционного контроля допускается  использовать ускоренные и полевые экспресс-методы и приборы (п. 7.12.5). Т.е.  минимальное достаточное количество измерений уплотнения грунта составляет 3 точки  на каждые 100 м полотна.  

В силу п. 7.12.3 СП 78.13330.2021 плотность грунта следует контролировать в  каждом технологическом слое по оси земляного полотна и на расстоянии 1,5-2,0 м от  бровки, а при ширине слоя более 20 м - также в промежутках между ними.  

Наименование ПК 

Наименование  участка  

Проектные  данные,  

протяженность  

Миним альное  достато чное  

количес тво  

измерен 

ий, шт.  

Всего, шт. 

Кол-во  

измерен ий  

Истца  по  

актам  

ИССО 20 ПК2624+90,0 

АГС-1 (15  слоев засыпки)  

75 м на 10 м  

5 точек  на слой  

5 * 15 =  75  

184 

АГС-2 (15  слоев засыпки)  

75,69 м на 11 м  

5 точек  на слой  

5 * 15 =  75  

ИССО 49 ПК4+45,11 

АГС-1 (16  слоев засыпки)  

16 м на 11,32, м  

3 точки  на слой  

3 * 16 =  48  

714 

ИССО 44 ПК 4+59,15 

АГС-2 (20  слоев засыпки)  

106,57 м на 11 м  

5 точек  на слой  

5 * 20 =  120  

1277  

Позиция Ответчика о достаточности указанного количества измерений  

подтверждается протоколами испытаний лаборатории АО «Крокус» по иному ИССО,  проектные данные которого соотносимы с участками работ Ответчика.  

Таким образом, не указывая в электронных письмах на уплотнение грунта  фактическое количество точек измерения, Ответчик полагался на добросовестное  поведение Истца (как лица, обладающего профессиональными знаниями и навыками),  соблюдение последним технологических норм и правил. Выполняя измерения в  повышенном размере, без предварительного предупреждения, обоснования и  согласования с Ответчиком превышения минимально допустимого количества  измерений, Истец действовал недобросовестно, безосновательно увеличивал стоимость  работ и навязывал услуги, которые фактически не требовались Ответчику и не  заказывались им.  

В расчете Истца присутствуют испытания и отборы проб по следующим  показателям: определение марки дробимости (п. 23 по прейскуранту), физ.мех щебня  (п. 32 по прейскуранту). Данный вид работ и измерений не относится к участкам работ  Ответчика. В исполнительную документацию вошли акты отбора проб и протоколы  

испытаний материалов, составленные лабораторией АО «Крокус». 

С учетом вышеизложенных доводов, ответчик представил контррасчет по  сравнимым ценам с исключением объема работ ООО «Зевс».  

 № акта 

Дата акта  

Сумма по акту,  

Наименование 

объекта по  расчетам  

Сумма по 

контррасчету  

610 

30.09.2021  

223 100,00 руб.  

По ИССО 20,  туалеты  

49 202,50 руб.  

611 

30.09.2021  

621 200,00 руб.  

По ИССО 49 

47 547,50 руб.  

612 

30.09.2021  

1 002 100,00 руб. 

По ИССО 44 

196 246,25 руб.  

С учетом представленного ответчиком контррасчета, а также признание  ответчиком задолженности в сумме 292 996 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных  услуг в размере 292 996 руб. 25 коп.  

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки полагает указанное  требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Как было указано и установлено судом выше, договор в письменной форме между  сторонами на спорный объем работ не заключался, доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что неустойка в размере  1% не была согласована сторонами.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 420, 421,  435, 438, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  МОСКОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНД" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 292  996 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 818 руб. 62 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова