АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4175/2020

г. Тверь

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Городской коммунальный Сервис»                    о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «УК Городской коммунальный Сервис» (далее – ответчик), в котором с учетом, уточнения, принятого судом                             в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 047,34 руб. за период с 29.12.2017                       по 13.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,                       по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также  судебные расходы в размере 18 781 руб.

Ответчик возразил по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку на взыскиваемую сумму по договору субподряда № 21.12/17 от 21.12.2017 им выполнены указанные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2018.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда № 21.12/17                         от 21.12.2017 ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» по заданию ООО «Тверьгорстрой» обязался предоставить последнему услуги по уборке территории, а  ООО «Тверьгорстрой» взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме, в твердой цене                              в размере 680 000 руб. (приложение № 1 к договору).

ООО «Тверьгорстрой» в адрес ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» 28.12.2017 г. был направлен платеж на сумму 340 000 руб.,                             что подтверждается платежным поручением № 546 от 28.12.2017, а также платеж на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением                  № 548 от 28.12.2017.

Считая, что ответчик принял денежные средства в указанном размере                  и не представил какого-либо встречного исполнения истцом 20.06.2019                        в адрес ответчика была направлена претензия в досудебном порядке                                 с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 680 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами                            в размере 73 11262 руб. 

Какого-либо ответа на направленную претензию не последовало,                           в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Нормами части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору субподряда № 21.12/17 от 21.12.2017 ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» по заданию ООО «Тверьгорстрой» обязался предоставить последнему услуги по уборке территории, а  ООО «Тверьгорстрой» взяло                       на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме, в твердой цене в размере 680 000 руб. (приложение № 1 к договору).

ООО «Тверьгорстрой» в адрес ООО «УК Городской Коммунальный Сервис» 28.12.2017 был направлен платеж на сумму 340 000 руб.,                          что подтверждается платежным поручением № 546 от 28.12.2017, а также платеж на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 28.12.2017.

Актом о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2018, подписанным сторонами, подтверждается, что по договору субподряда № 21.12/17 от 21.12.2017 ответчиком выполнены указанные в договоре работы, стороны претензий друг к другу по выполнению обязательств по договору субподряда № 21.12/17 от 21.12.2017 не имеют.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680 000 руб. и 109 047,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      Ю.П. Балакин