﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1125/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-24624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика – Резвых В.В. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Вальнев Д.А., паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года

по делу № А60-24624/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройекб» (ОГРН 1196658008580, ИНН 6679122031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром-Инжиниринг» (ОГРН 1176658087407, ИНН 6658445257),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройекб» (далее - истец, ООО «Стройекб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ЭПИ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11/11 от 11.11.2019 в сумме 753 999 руб. 16 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору. Выполнение истцом меньшего объема работ, с нарушением сроков, установленных договором, потребительской ценности для ответчика не представляет и не может служить основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате указанных работ. Подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ не подтверждает выполнение указанных в нем работ истцом. Исполнительная документация, в том числе журнал работ, истцом не представлена. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, а также письмом генподрядчика ПАО «Уралмашзавод» об отказе в принятии работ (выполненных истцом). Несмотря на то, что зафиксированные недостатки являются явными, сообщить об их наличии при приемке работ ответчик не мог, поскольку о попытке сдачи истцом выполненных работ, предположительно, Швенку Е.Е., узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Швенка Е.Е.  полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнялись иным подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Устройству бетонных кессонов в отстойниках накопителей №10 и №11 промливневых стоков Восточных очистных сооружений» в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, наименование, объем, стоимость и сроки выполнения которых согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору на объекте заказчика по адресу: ПАО «Уралмашзавод» г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки, 620012.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.2. технического задания №2 к договору срок выполнения работ установлен с 18.11.2019 по 28.12.2019.

В соответствии с п. 1.6 договора подрядчик выполняет работы из строительных материалов и оборудованием заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 6 000 руб. за 1 куб.м, объем работ составляет 280 куб.м (два кессона по 140 куб.м), общая стоимость контракта 1 680 000 руб., в том числе НДС - 280 000 руб.

Подрядчик выполняет работы из строительных материалов и оборудования заказчика. Прогрев бетона выполняется силами заказчика.

На основании п. 2.4 договора оплата производится заказчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 2.2.1. авансовый платеж в размере 10% от итоговой стоимости, включая 20% НДС, с даты подписания договора и приложений к договору и 10% по факту захода на объект в течении 10 календарных дней; 2.2.2. окончательный платеж в размере 80% от итоговой стоимости, включая 20% НДС - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

19.11.2019 ответчик частично оплатил истцу аванс, предусмотренный п.2.2.1. договора, в размере 150 000 руб., 25.12.2019 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика сообщения о необходимости произвести выплату аванса, в размере и сроки, установленные договором. Кроме того, ответчик не оформил в установленном ПАО «Уралмашзавод» порядке пропуска на сотрудников истца для производства работ на территории ПАО «Уралмашзавод».

26.12.2019 ответчик устно сообщил истцу о расторжении договора.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика письмом №8 предоставлены: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2019 в 2 экземплярах; акт приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019 в 2 экземплярах; счет-фактура №15 от 27.12.2019 в 1 экземпляре.

Мотивированного отказа от подписания представленных актов от ответчика не поступало.

Общая стоимость выполненных работ составила 953 999 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата результата работ ответчиком не произведена, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ составляет 753 999 руб. 16 коп. (с учетом аванса на сумму 200 000 руб.).

17.01.2020 истцом от ответчика получено письмо исх. №003 от 10.01.2020 с уведомлением о расторжении договора №11/11 от 11.11.2019 с 27.12.2019.

31.01.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №04/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что истцом выполнены работы по договору, ответчику переданы акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.2019 на сумму 953 999 руб. 16 коп., ответчик приемку результата работ не организовал, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ ответчиком не представлено. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму, превышающую 200 000 руб., ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 753 999 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1. договора факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику в 2 экземплярах КС-2, КС-3, счет-фактуру.

Согласно п. 3.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика согласовывает и возвращает один экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ от их подписания. В случае, если в течение вышеуказанного срока заказчик не предоставит свои мотивированные возражения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат окончательной оплате.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.2019 на сумму 953 999 руб. 16 коп. Указанные документы были получены 09.01.2020 сотрудником ответчика Швенк Е.Е., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме № 8 от 27.12.2019.

Между тем, получив акт сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 27.12.2019, ответчик приемку результата работ не организовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел верному выводу, что по истечении предусмотренного п. 3.3 договора срока на приемку, работы считаются принятыми ответчиком 17.01.2020 без замечаний.

Кроме того, из ответа на претензию от 28.12.2019 №191 следует, что заказчик признавал выполнение подрядчиком работ, а также факт прохода сотрудников истца на территорию завода по временным пропускам (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о статусе Швенка Е.Е. и возможном наличии у него полномочий действовать от имени ответчика без доверенности в материалы дела не представлено, отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела ответу пенсионного фонда от 17.11.2020 № 11-20344 Швенк Е.Е. является сотрудником ответчика. Кроме того, согласно ответу от 27.11.2020 № 520-721, Швенку Е.Е.  был выдан пропуск на объект в период выполнения работ ПАО «Уралмашзавод».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  поскольку Швенк Е.Е. является работником ответчика, указанное лицо находилось на объекте, следовательно, передача акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 27.12.2019 работнику ответчика является надлежащей передачей документов, на основании которых должна была осуществляться приемка работ. 

Ссылка апеллянта на то, что подпись Швенка Е.Е. на письме была проставлена  в период рассмотрения дела в суде, не принимается, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, о фальсификации сопроводительного письма № 8 от 27.12.2019 ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, получив от истца документы, уведомляющие о  выполнении работ, должен был приступить к их приемке, в связи с чем довод жалобы о том, что сообщить о наличии недостатков работ при их приемке ответчик не мог, отклоняется.

По доводам ответчика в отношении ненадлежащего качества выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из заключения по обследованию технического состояния кессонов, расположенных на территории ПАО «Уралмашзавод» от 21.02.2020, выполненного ООО «Инженерно-техническая экспертиза (с извещением подрядчика письмом от 13.02.2020 (л.д. 124-127) следует, что дефекты и повреждения кессонов, представляющие опасность их разрушения, при наличии которых возникает необходимость выведения из эксплуатации конструкций или сооружения в целом из-за опасности их обрушения (аварийное техническое состояние объекта), на момент обследования не обнаружены. Инструментальное обследование показало, что фактическая прочность железобетонных конструкций соответствует проектной и обеспечивает необходимую прочность и устойчивость при нормальных условиях эксплуатации. Участок бетонирования № 9 кессона № 11 выполнен с нарушением технологического процесса, бетон в конструкциях не достиг своей проектной прочности, плохо провибрирован, имеет множество каверн, не соблюден защитный слой бетона. Данный участок непригоден для эксплуатации. Требуется выполнить полный демонтаж бетона конструкции на участке № 9 кессона № 11 и выполнить бетонирование вновь с соблюдением всех требований в укладке бетона при отрицательных температурах окружающей среды. На участках 1-8 кессона № 11 и на участке № 1 кессона № 10 обнаружены дефекты вновь возведенных железобетонных конструкций, требующие ремонта. По причине нарушения технологии заливки бетонной смеси, нарушения опалубочных работ, недостаточного вибрирования в бетоне образовались поры, пустоты в монолитных конструкциях, в отдельных случаях с выходом арматуры. В результате нарушения опалубочных работ отдельные железобетонные конструкции имеют наплывы бетона, отклонения от вертикальной плоскости до 80 мм. Необходимо выполнить частичный демонтаж бетона, ремонт железобетонных конструкций, устранение напорных течей, устранение наплывов бетона участков, непригодных для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, из указанного заключения следует, что недостатки, выявленные специалистом в работах истца, существенными не являются, поскольку носят характер устранимых, не влияют на возможность эксплуатации объекта. Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 723 ГК РФ.  Более того,  в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком, либо иными лицами выполнялись работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах. 

Письмо ПАО «УЗТМ» от 10.03.2020 № 102/20-6321, в котором заказчик уведомил ответчика об отказе в приемке работ по бетонированию участка № 9 накопителя № 11 и потребовал устранения недостатков указанных работ иного вывода не влечет.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что выполнение меньшего объема работ истцом с нарушением сроков потребительской ценности для ответчика не представляет и не может служить основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате указанных работ, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом работы выполнялись иным подрядчиком, отклоняется, поскольку из представленных ответчиком актов, составленных с участием этого лица, не представляется возможным установить факт демонтажа всех работ, выполненных истцом, и выполнения их заново.

Ссылка апеллянта на правомерное расторжение договора в связи с невыполнением истцом условий договора подряда, в том числе в части сроков выполнения работ, не принимается, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, а также обязанность истца устранить недостатки работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически подрядчик результатом работ воспользовался, иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, наличия предусмотренных законом оснований для отказа в оплате работ ответчиком не представлено, в связи чем работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму, превышающую 200 000 руб., ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности в размере 753 999 руб. 16 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-24624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина