СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15723/2022(7)-АК

Дело № А60-41683/2022

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части признания требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-41683/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Северстрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620142, 

<

...> стр. 29Б, пом. 23) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) отказано; требования ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО «Северстрой» введена процедура – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; требования кредитора ФИО2 в размере 7 418 544 руб., в том числе: 4 800 000 руб.- долг, 2 577 533 руб.- проценты, 41 011 руб.- госпошлина, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в составе третьей очереди.

Решением от 14.03.2023 процедура наблюдения в отношении ООО "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена; ООО "Северстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В арбитражный суд 14.08.2023 поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 22.09.2022 по делу №А60-41683/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 22.09.2022 в части признания требований ФИО2 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что формальная отмена судебного акта, послужившего одним из оснований для принятия судебного акта по данному делу, не может являться безусловным и единственным основанием для пересмотра и отмены последнего, если этим судебным актом по данному делу не затрагиваются права и интересы заявителя. 

Считает, что права и интересы ФИО5 отмененным определением не нарушались.

Так, ФИО5 не указано, каким образом пересмотренное по его заявлению определение нарушало его права как потенциального, так и действующего кредитора. Более того, ФИО5 не обращался с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Голосующие требования ФИО5, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, составляют более 50 млн. руб., в то время как его требования составляли порядка 7 млн. руб., то есть в соотношении почти 1:7, что не могло повлиять на голоса ФИО5 на собрании кредиторов и воспрепятствовать ему в реализации его прав на голосование по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего, введении следующей процедуры и т.д. 

 Требования ФИО5, в отличие от его требований, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Следовательно, его требования не могли затронуть права ФИО5 и повлиять при распределении реализованной конкурсной массы должника.

Также указал на то, что на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2023 им подана кассационная жалоба. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 требования кредитора ФИО2 в размере 7 418 544 руб., в том числе: 4 800 000 руб.- долг, 2 577 533 руб.- проценты, 41 011 руб.- госпошлина, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в составе третьей очереди.

Задолженность основана на судебном акте - заочном решении  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу № 2-511/2022, которым с ООО «Северстрой» в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2019 в размере 6 562 191 руб., в том числе: 4 800 000 руб.- основной долг, 1 762 191 руб.- проценты за пользование займом за период с 23.11.2019 по 22.09.2021, а также расходы по госпошлине- 41 011руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 по делу № 2-511/2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что требование кредитора ФИО2 было основано на вступившем в законную силу судебном акте, который впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда был отменен, принято новое решение, указанное обстоятельство является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения и включении их в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Доводы жалобы относительно того, что на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2023 была подана кассационная жалоба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, явившийся основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, вступил в законную силу.

Также следует отметить, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-41683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова