АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АНГС», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Другие лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200059221; далее также – предприниматель), конкурсный управляющий обществом «АНГС» ФИО4 (далее также – управляющий), ФИО5, акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РАД»).

В заседании принял участие ФИО6 – представитель управляющего обществом «АНГС» ФИО4 по доверенности от 12.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АНГС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

недействительными торгов № 120551 по реализации в рамках лота № 38 имущества должника (Кран АС-120 Демаг, заводской № WMG5308603Z000308 (далее – Кран АС-120 Демаг)) и договора купли-продажи от 14.05.2021, заключённого по итогам торгов между должником и предпринимателем ФИО3;

его победителем торгов и возложении обязанности на управляющего по заключению договора купли-продажи Крана АС-120 Демаг по цене 17 181 181,18 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что заявка на участие в торгах подана с личного кабинета ФИО2, в силу чего к заявке не требовалось прикреплять доверенность ФИО7; в полномочия конкурсного управляющего не входит оценка электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), поскольку в силу Регламента электронной торговой площадки общества «РАД» (далее – Регламент) удостоверение заявки производится оператором торговой площадки (далее – ЭТП); торги на указанной площадке, в том числе подача заявок, происходят в соответствии с Регламентом, который содержит ссылку на то, что представитель вправе при подаче заявки на участие в торгах не прикладывать повторно документов, подтверждающих полномочия представителя, а в связи с тем что участники вынуждены соблюдать установленные оператором правила оформления и подачи заявок, регламент торговой площадки является нормативным документом.

По мнению ФИО2, управляющий необоснованно принял заявку другого участника торгов ФИО5, действующего в интересах ФИО3,без предоставления доверенности и агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов заявителя, согласился с выводами судов об отсутствии основания для признания недействительными торгов и договора, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АНГС». Определением суда от 07.02.2019 в отношении общества «АНГС» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 08.06.2020 общество «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 17.02.2021 (изменено сообщением от 05.04.2021) о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке общества «РАД» в отношении лота № 38 – Кран АС-120 Демаг. Организатор торгов – конкурсный управляющий обществом «АНГС». Заявки на участие в торгах принимались с 12-00 часов 22.03.2021 по 12-00 часов 25.06.2021.

Управляющий 30.04.2021 получил агентский договор от 29.04.2021, заключённый между ФИО5 (агент) и ФИО3 (принципал), по условиям которого агент обязался по поручению принципала, в его интересах, от его лица и за его счёт, принять участие в торгах по продаже имущества, включённого в лот № 38.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 01.05.2021, в период снижения цены с 26.04.2021 по 01.05.2021 поступило пять заявок, в том числе от ФИО7, действующей в интересах ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 4 с ценовым предложением 17 181 181,18 руб. и перечислением задатка (01.05.2021 время 10:29:26) и ФИО5, действующего в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 29.04.2021 с ценовым предложением 16 428 000 руб.

К заявке ФИО7, действующей в интересах ФИО2, приложены документы, подписанные электронной подписью ФИО7: копия паспорта, страховой номер индивидуального лицевого счёта заявителя и копия платёжного порученияот 28.04.32021 № 29, подтверждающая оплату задатка.

По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в указанном периоде, допущен к участию в торгах ФИО5, действующий в интересах ФИО3

Всем остальным заявителям организатор торгов отказал в допуске к участию в торгахв связи с «несоответствием заявок установленным требованиям», в частности, заявка ФИО7 отклонена организатором торгов на основании того, что подана от имени ФИО2, а подписана электронной подписью ФИО7, документы, подтверждающие полномочие на подачу заявки, не представлены.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 01.05.2021, победителем торгов признан ФИО5, действующий в интересах ФИО3,с которой заключён договор купли-продажи от 14.05.2021 (сообщение в ЕФРСБот 17.05.2021)

Считая незаконным отказ в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту № 38 и недействительным договора купли-продажи от 14.05.2021 заключенный по итогам торгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из подачи ФИО2 заявки, подписанной электронной подписью ФИО7,без предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя,что явилось основанием для отказа в принятии заявки и допуске к участию в торгах; отсутствия нарушения действующего законодательства при проведении торгов – обеспечения организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора, заключённого по результатам их проведения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы ФИО2, отметил, что представление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, на представление интересов заявителя, оператору электронной площадки при регистрации заявителя (подпункт «е» пункта 5.4 Регламента системы электронных торгов общества «РАД») не нивелирует необходимость исследования соответствующих документов организатором торгов в целях оценки соблюдения заявителями установленных требований.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных этой статьёй.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

На основании абзаца десятого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявкена участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку суды установили, что заявка ФИО2 на участие в торгах подписана электронной подписью ФИО7, организатору торгов не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, что является основаниемдля отказа в принятии данной заявки на основании пункта 12 статьи 110 Законао банкротстве, как несоответствующей требованиям абзаца десятого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управляющим неправомерно принята заявка ФИО5, действующего в интересах ФИО3, без предоставления доверенности и агентского договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключённого сторонами агентского договора, который представлен конкурному управляющему, ФИО5 подал заявкуот своего имени, но за счёт и в интересах принципала ФИО3

По условиям агентского договора, представленного в материалы дела, агент наделён полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 ГК РФ, позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени и свидетельствует о соблюдении требований абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, а её отсутствие не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1