﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21313/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Басанского Эдуарда Владимировича (ИНН 234800070584, ОГРНИП 304234814900034) – Остапченко Э.В. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Премиум» (ИНН 2305028251, ОГРН 1132368000610) и третьего лица – АО «Лизинговая компания "Европлан"» (ИНН 9705101614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басанского Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32-21313/2019, установил следующее.

ИП Басанский Эдуард Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (далее – общество) о взыскании 377 847 рублей 98 копеек убытков и 23 737 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 8856 рублей 24 копейки убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом при расчете убытков неправомерно применены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), поскольку они касаются разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, тогда как по настоящему делу рассмотрен спор между сторонами договора купли-продажи товара о последствиях его ненадлежащего качества. По мнению заявителя, за время гарантийного ремонта товара, которым он не мог пользоваться, ответчик обязан уплатить ему всю сумму внесенных лизингодателю лизинговых платежей (стоимость лизинговых услуг).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.07.2018 № 35317289-КП/КРД-18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – транспортное средство (легковой автомобиль) Mercedes-Benz Е 300), серийный номер (VIN) WDD2384481F073864, год выпуска 2018, страна производства – Германия, ПТС № 565471, серия 77 УО, по цене 4 310 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду предпринимателю (лизингополучатель). В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Продавец предоставляет покупателю гарантию на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору. Общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz – без ограничения по пробегу. Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет (пункты 7.1, 7.2, пункт 4 приложения № 1 к договору).

Покупатель оплатил и получил товар и передал его предпринимателю по договору лизинга от 16.07.2018 № 1803228-ФЛ/КРД-18.

В течение гарантийного срока предприниматель обнаружил техническую неисправность (наряд-заказ от 05.12.2018 № ЗН 18008254), в связи с чем обратился к обществу о ремонте автомобиля. Автомобиль находился в ремонте с 10.10.2018 по 05.12.2018 (57 дней). За указанный период предприниматель внес лизинговые платежи.

Предприниматель обосновывает иск тем, что поскольку автомобиль в указанный период не использовался по назначению (по вине продавца), у него возникли убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей.

Поскольку до настоящего момента убытки не возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 15, 421, 624, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления № 17.

Поскольку договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, он является смешанным и содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (поставки).

Договором лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составляет 4 413 499 рублей 50 копеек, при этом авансовый платеж – 2 111 900 рублей, ежемесячные лизинговые платежи – 104 618 рублей 16 копеек (всего 2 301 599 рублей 05 копеек). Срок действия договора лизинга – до 31.05.2020. Выкупная цена предмета лизинга – 1 тыс. рублей. По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Предприниматель рассчитал стоимость лизинговых услуг, оплаченных за период вынужденного простоя и невозможности использования предмета лизинга с 10.10.2018 по 05.12.2018 в размере 377 847 рублей 98 копеек, считая данную сумму убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно указали, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя, но не стоимости автомобиля, которую предприниматель в любом случае должен уплатить.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя.

Поскольку невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением гарантийного ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и повлекшими ремонт автомобиля в течение спорного периода, плата за пользование автомобилем (финансирование) за 57 дней при отсутствии возможности использовать его по назначению является убытками истца.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Учитывая разъяснения в постановлении № 17, суды рассчитали плату за финансирование – 2,508% годовых при размере финансирования в 2 198 100 рублей, не опровергнутую сторонами.

Размер данной платы за 57 дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составляет 8856 рублей 24 копейки.

Довод предпринимателя о неправомерном применении судами разъяснений в постановлении № 17 основан на ошибочном понимании норм права. 

Основанное на статье 670 Кодекса право предпринимателя как лизингополучателя (арендатор) предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом и лизингодателем, не меняют существа правового характера возникающих у него убытков. Поскольку убытки возникли у предпринимателя из договорных отношений, то их расчет напрямую зависит от последствий нарушения его прав по договору лизинга; иной договор с участниками спорных отношений у него отсутствует.

Как указано выше, оплата выкупной цены имущества является обязанностью истца, поэтому в качестве убытков он может взыскать только расходы на арендную плату за период невозможности использования имущества по вине продавца.

Суды также правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки; в указанной части выводы судов не оспорены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32?21313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                       А.Х. Ташу