АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-1116/2018

«22» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пономаревой Д.Д., Подрезовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Одолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 573 458 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (далее – истец, ООО Строительная компания «Квартал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одолит» (далее – ответчик, ООО «Одолит») о взыскании 573 954 руб. 51 коп., в том числе: 410 735 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 790 руб. 66 коп. неустойки, 6 419 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.03.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 573 458 руб. 81 коп, в том числе: 410 735 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 790 руб. 66 коп. неустойки, 5 933 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  ООО Строительная компания «Квартал» (заказчик) и ООО «Одолит» (подрядчик) заключен договор от 24.07.2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству ограждения на объекте: «Жилые дома», расположенном по адресу: 

<

...>: - ограждение высотой 2м, - ограждение высотой 0,6м в соответствии с техническим заданием (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 759 644 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% составляет – 115 878 руб. 00 коп.

Начало выполнения работ – дата поступления 100% аванса, окончание работ – 31.08.2017 (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора от 24.07.2017 ООО Строительная компания «Квартал» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 410 735 руб. 00 коп. 

Претензией  от 28.09.2017 №123 ООО Строительная компания «Квартал» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 24.07.2017, в связи невыполнением работ подрядчиком, а также потребовало возвращение 410 735 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ООО «Одолит» не освоило полученный аванс в размере 410 735 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 24.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Одолит» обязалось выполнить работы по устройству ограждения на объекте: «Жилые дома», расположенном по адресу: 

<

...>: - ограждение высотой 2м, - ограждение высотой 0,6м в соответствии с техническим заданием.

ООО Строительная компания «Квартал» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса по договору от 24.07.2017 в размере 410 735 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик, в срок, предусмотренный спорным договором, к выполнению работ не приступил, не представлял ежемесячные отчеты о выполненных работах, ООО Строительная компания «Квартал» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 24.07.2017 (письмо от 28.09.2017 №123).

Ответчик отзыв на иск не представил, также как и доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Одолит» по договору от 24.07.2017.

Следовательно, в данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ООО «Одолит» сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО Строительная компания «Квартал», вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ООО «Одолит». 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО Строительная компания «Квартал» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО Строительная компания «Квартал», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «Одолит» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной ООО Строительная компания «Квартал» к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО Строительная компания «Квартал» правомерно  потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору от 24.07.2017 в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 410 735 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО «Одолит».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 156 790 руб. 66 коп.  (4 861 руб. 73 коп. + 151 923 руб. 93 коп.) неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.6.1. договора от 24.07.2017, при нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за нарушение подрядчиком сроков начала и сдачи работ по каждой очереди подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от цены договора;

- за срыв сроков начала или окончания работ свыше 1 месяца неустойку в размере равном 20% цены договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Между тем буквальное содержание указанного пункта позволяет установить, что сторонами согласованы мера ответственности подрядчика в виде неустойки и штрафа, а также порядок исчисления размера такой ответственности.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки/штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 156 790 руб. 66 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 933 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 01.12.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 933 руб. 15 коп.

Следовательно, исковые требования ООО Строительная компания «Квартал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 14 479 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 14 469 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 14 469 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 458 руб. 81 коп, в том числе: 410 735 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 156 790 руб. 66 коп. неустойки, 5 933 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 14 469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №80 от 22.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева