179/2017-34533(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69293/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (г. Волжский)  

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года по  делу № А12-69293/2016 (судья Стрельникова Н.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые  сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (г. Волжский)  

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по  Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском,  Николаевском, Быковском районах  

о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области (г.  Волгоград), ФИО2 Волгоградская область, г. Волжский)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее - общество, ООО «Волжские тепловые сети», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.  Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах  (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) № 4858/635  от 17.11.2016 о назначении административного наказания в отношении Общества  по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и прекращении производство по делу об  административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области и ФИО2  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года  по делу № А12-69293/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Волжские тепловые сети»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Управлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен  письменный отзыв с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом извещены.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

 Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших  из Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского  округа-город Волжский Волгоградской области (акта проверки № 306-г/2016 от  30.05.2016 года) в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (правопреемник ООО  «Волжские тепловые сети») был установлен факт обмана данным юридическим  лицом потребителя – ФИО2 путем обсчета на сумму 2 407 рублей 85 копеек, в  

связи с неправомерным включением в расчет размера платы за коммунальную  услугу «отопление» - части тепловой энергии в горячей воде.  

В связи с чем 28.09.2016г. ТО Управления Роспотребнадзора в отношении  общества составлен протокол № 4858 об административном правонарушении по  ч.1 ст.14.7 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии  надлежащего уведомления юридического лица (уведомлены 14.09.2016г.).  

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по делу об  административном правонарушении от 17.11.2016г. № 4858/635 общество  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 000 рублей.  

Считая, что постановление и представление являются незаконными, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава  вмененного административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара  (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной  статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

являются имущественные отношения, регулируемые действующим  законодательством о защите прав потребителей.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении  противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана  потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено  договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема),  чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя  большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат)  излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только  части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора  купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его  сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).  

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл –Теплотранспортная компания» является исполнителем коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных потребителям  коммунальных ресурсов многоквартирного дома по ул. Медведева, дом 81 в городе  Волжский Волгоградской области. Указанный многоквартирный дом оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, показания  которого применяются для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.  Оснащение МКД общедомовым прибором учета подтверждено актом ввода в  эксплуатацию. Дата допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета  14.07.2015 года. Жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами  учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Волгоградской области от  11.09.2012 № 361-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по  отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых  домах», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах  Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете размера платы  за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в  многоквартирных домах и жилых домах, необходимо применять порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 «О  порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».  

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых)  приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление  рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии  за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления  тепловой энергии за предыдущий год — исходя из норматива потребления  тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель  производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке,  установленном подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.  

На основании подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании  многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при  отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы  

за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2  пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам № 307.  

Из материалов дела следует, что расчет размера платы за отопление за  период с января по декабрь 2015 года произведен исходя из нормативов отопления  0,0075 Гкал/кв.м. При расчете размера платы за отопление с января по июнь 2015  года тариф равен - «1085,40 руб. за 1 Гкал», с июля по декабрь 2015 года равен«1251,04 рублей» и утвержден Постановлением Комитета тарифного  регулирования Волгоградской области № 52/54 от 17.12.2014.  

Поскольку МКД оборудован централизованным горячим водоснабжением,  все расходы по предоставлению услуг горячего водоснабжения учтены при  утверждении тарифа па горячую воду. Прибор учета, которым оборудован МКД  потребителя, показывает общий расход тепловой энергии и расход тепловой  энергии в ГВС. Разница между этими показаниями дает объем тепловой энергии на  отопление.  

Таким образом, при расчете размера платы за отопление потребителю ФИО3 в объем коммунального ресурса (тепловой энергии) неправомерно включена  часть тепловой энергии в горячей воде. Основанием для такого расчета указано  Постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 21/2  от 18.06.2014 «О внесении изменений в Приложение 2 к постановлению комитета  тарифного регулирования».  

Следовательно, было сделано было сделано перераспределение тепловой  энергии на нужды ГВС с применением показателя расхода тепловой энергии,  затраченной на подогрев 1 куб.м воды (0,06801 Гкал/м³), соответственно  образовалась разница между расчетным путем корректировки по отоплению и  предоставленной исполнителем в платежных документах.  

В связи с чем, образовалась разница между расчетным путём корректировки  по отоплению (1857,73 руб.) и предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (ООО  «Волжские тепловые сети») в платежных документах потребителю (4 265,58 руб.),  что повлекло за собой обман потребителя ФИО2 путем обсчета в размере  2 407,85 руб. (4 265,58 руб.- 1857,73 руб. = 2 407,85 руб.).  

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение,  отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги  Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 22 Правил № 307 определено, что при оборудовании  многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета  потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по  

оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета.  

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован  централизованным горячим водоснабжением, все расходы по предоставлению  услуг горячего водоснабжения учтены при утверждении тарифа на горячую воду.  Прибор учета, которым оборудован многоквартирный дом, показывает общий  расход тепловой энергии и расход тепловой энергии в ГВС. Разница между этими  показаниями дает объем тепловой энергии на отопление.  

При расчете размера платы за отопление потребителю ФИО2 в объем  коммунального ресурса (тепловой энергии) неправомерно включена часть  тепловой энергии в горячей воде. Основанием для такого расчета указано  Постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 21/2  от 18.06.2014 «О внесении изменений в Приложение 2 к постановлению комитета  тарифного регулирования Волгоградской области № 61/85 от 18.12.2013 «Об  установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО «Лукойл-ТТК»  городского округа город Волжский Волгоградской области».  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом Правил предоставления  коммунальных услуг, положения которых не предусматривают использование при  корректировке платы за коммунальную услугу «отопление» количество  потребленной домом тепловой энергии на горячее водоснабжение.  

Поэтому ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» совершило обман  потребителя ФИО2 проживающей по адресу: 

<

...> путем обсчета на сумму 2 407,85 руб.  

Правовая позиция административного органа подтверждена сложившейся  судебной практикой, а именно: определением Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11525, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А12-46994/2015.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в действиях ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания»  имеется объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества  потребителю при отсутствии правовых оснований выставлен завышенный размер  платы за оказанную услугу.  

Вина общества выражается в том, что оно, имея реальную возможность по  предоставлению потребителю коммунальной услуги достоверных данных,  касающихся начисления платы за услуги, тем не менее, не приняло достаточных и  необходимых мер по их предоставлению, допустило нарушение порядка  начисления платы за потребление, и как следствие, обсчет потребителя.  

Вмененное обществу правонарушение не носило случайный характер и  причиняло имущественный вред гражданину.  

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную  невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в  момент начисления и предъявления к оплате стоимости оказанной услуги.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии вины общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Назначенный административным органом штраф в размере 20 000 рублей  соответствует тяжести совершенного правонарушения и цели административного  наказания, его размер не является максимальным, предусмотренным санкцией  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  судом первой и апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что административным органом не нарушена процедура привлечения  ООО «Волжские тепловые сети» к административной ответственности.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вынесения нескольких  постановлений за нарушение, допущенное в связи с корректировкой гражданам  размера платы за отопление за 2015 год в многоквартирных домах города  Волжский, повторности привлечения к административной ответственности (часть 5  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) суд апелляционной инстанции находит подлежащими  отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъясняется, что административное правонарушение считается  оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия)  

правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава  административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что в ходе отдельных проверок по жалобам  потребителей выявленные нарушения совершены в отношении отдельных граждан  – потребителей коммунальных услуг, и данными действиями обществом допущен  обман в виде обсчета (суммы обсчета различны по каждому правонарушению в  отдельности) каждого гражданина (потребителя), обратившегося с жалобой в  уполномоченный орган в разные периоды времени, которые образуют  самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, составление протоколов об административных  правонарушениях и вынесение отдельных постановлений по делу об  административных правонарушениях по каждому из имевших место фактов  нарушения прав потребителя является правомерным.  

Оснований считать, что общество, неоднократно допуская нарушения прав  потребителей, совершало длящееся правонарушение, с учетом вышеизложенного  не имеется.  

Моменты (даты) составления протоколов об административных  правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения  постановлений, события, характер выявленных и отраженных нарушений, за  которые заявитель привлечен к административной ответственности, не  свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то  же нарушение и повторности привлечения заявителя к административной  ответственности.  

При таких обстоятельствах, поскольку обществом допущены  самостоятельные (несмотря на схожесть) правонарушения, обладающие  признаками вмененных административных проступков, заявитель подлежит  привлечению к административной ответственности за каждое из  административных правонарушений.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  

выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года  по делу № А12-69293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Каплин