АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40450/2018

Дело № А57-26886/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-26886/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Викторовны, г. Саратов, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Викторовна (далее - заявитель, ИП Егорова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрация муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2017 № 2650 и обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010313:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23 в Волжском районе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.09.2017 № 2650 «Об отказе Егоровой Т.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе». Суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Егоровой Т.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23, площадью 20 кв. м, кадастровый номер 64:48:010313:4, занимаемый нежилым зданием, находящимся в собственности, с фактическим использованием размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Саратова от 26.11.1999 № 877-240 Сафроновой С.Б. был представлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,0020 га для реконструкции торгового павильона в мини-магазин по ул. Некрасова в Волжском районе.

Данным постановлением обязали Сафронову С.Б.: вести реконструкцию в соответствии с паспортом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства 27.04.1998; обеспечить магазин водопроводными и канализационными коммуникациями; представить проект реконструкции на экологическую экспертизу в государственный комитет охраны окружающей среды Саратовской области.

Постановлением Администрации Волжского района г. Саратова от 01.12.1999 № 1112 принят в эксплуатацию мини-магазин (литер А) с остановочным павильоном площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 23, принадлежащий Сафроновой С.Б.; Сафроновой С.Б. предписано зарегистрировать право собственности на мини-магазин в УЮ СОРП и осуществить постановку на технический учет в МУП БТИ г. Саратова.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2013, заключенного с Чербаевой Т.П. (продавец), Егорова Т.В. является  собственником нежилого здания, обшей площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:010205:408, с фактическим использованием размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 20.01.2014 серии 64-АД № 093716.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010313:4.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2012 № А-12-182Ф-1, договорами замены стороны в обязательстве от 17.10.2013, от 28.12.2013 земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23 в Волжском районе, был предоставлен ИП Егоровой Т.В. в аренду сроком на 5 лет до 14.05.2017.

01.09.2017 ИП Егорова Т.В. обратилась в Администрацию с заявление о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010313:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23 в Волжском районе, в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением от 22.09.2017 № 2650 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

06.09.2017 специалистом отдела муниципального земельного  контроля был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:010313:4 ориентировочной площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23 в Волжском районе.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 06.09.2017, согласно которому на земельном участке расположен металлический мини-магазин с навесом, объект капитального строительства на земельном участке отсутствует.

ИП Егорова Т.В., полагая постановление от 22.09.2017 № 2650  незаконным и нарушающим её права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, который заявитель просит предоставить в аренду, является объектом капитального строительства, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что постановлением Администрации Волжского района г. Саратова от 01.12.1999 № 1112 принят в эксплуатацию мини-магазин с остановочным павильоном площадью 17,2 кв. м., зарегистрировано право собственности на указанный мини-магазин в УЮ СОРП и осуществлена постановка на технический учет в МУП БТИ г. Саратова, таким образом, спорный объект создавался именно как объект недвижимости с предоставлением земельного участка и введением объекта в эксплуатацию Администрацией Волжского района г. Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РЫ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.17 ЗК РФ).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  № 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких требований по существу.

Признавая спорное строение объектом недвижимости, судебные инстанции исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», который пришел к выводу о том, что помещение торгового павильона с навесом, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23 в Волжском районе является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание вышеизложенное, не учли, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Так, их технического паспорта на строение торгового павильона с пристройкой, составленного по состоянию на 23.10.2008, следует, что объект построен в 1998 году, стены – металлический каркас, перегородки – деревянные, кровля – металлическая, навес-фундамент – металлические столбы, колонны- металл, покрытия и кровля –металлические.

Суды также не приняли во внимание описательную часть заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», в которой указаны технические характеристики здания - объект имеет фундамент - бетонный ленточный на щебеночном основании, стены - стеклопакеты и металл, обшиты ДСП, полы деревянные, крыша – металлическая черепица.

При этом из последовательного изложения исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о недвижимом характере торгового павильона исходя из того, что, поскольку торговый павильон имеет ленточный фундамент, стены - металлический каркас с обшивкой и жестким креплением к основанием, выполнено подключение к системе электроснабжения, то с учетом фактического технического состояния перемещение его с фундаментом без несоразмерного ущерба невозможно. 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов об отнесении торгового павильона к недвижимому имуществу, основанный лишь на заключении эксперта о прочной связи данного объекта с землей, нельзя признать обоснованным.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016  № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016  № 304КГ16-761, от 16.02.2017  № 310-ЭС16-14116.

Суд апелляционной инстанции также указал на возведение спорного строения как объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, действовавшей в период его создания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен для реконструкции торгового павильона в мини-магазин, постановлением Администрации Волжского района г. Саратова от 01.12.1999 № 1112 принят в эксплуатацию мини-магазин (литер А) с остановочным павильоном площадью 17,2 кв. м.

 Однако судами не выяснено, в чем заключалась реконструкция не являющегося объектом недвижимости торгового павильона в мини-магазин. Содержащий технические параметры проект реконструкции спорного объекта, а также разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, при котором суду необходимо установить, является ли спорное строение объектом недвижимости с учетом правовых квалифицирующих признаков, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А57-26886/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина