АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9329/2018

город Вологда

29 апреля 2019 года

      

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 880 172 руб.97 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, Хороброй И.Г. по доверенности от 30.12.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 по доверенности от 01.07.2018, ФИО6 по доверенности от 25.02.2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 2 880 172 руб.97 коп., в том числе 2 355 908 руб.72 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2018 года по счету-фактуре от 31.05.2018 № 17605, 524 264 руб.25 коп. пеней по состоянию на 25.01.2019, пеней на сумму задолженности 2 355 908 руб.72 коп.  за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам отзыва и пояснений к нему. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля по 31 декабря 2018 года на территории Вологодской области функции гарантирующего поставщика осуществляло ПАО «МРСК Северо-Запада». Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора, АО «ВОЭК» в мае 2018 года оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 31.05.2018 № 17605 на сумму 110 739 723 руб.85 коп., а также вручило ответчику акт об оказании услуг от 31.05.2018 и фактический баланс электроэнергии в сетях АО «ВОЭК» за май 2018 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оказанные услуги не оплатило, на письменную претензию не ответило. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что письменный договор сторонами не заключен, однако между ними сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

АО «ВОЭК» в подтверждение факта оказания ответчику в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии представило акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за май 2018 года, фактический баланс электроэнергии в сетях АО «ВОЭК» за май 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. Часть разногласий сторонами урегулирована. В окончательном виде  АО «ВОЭК» просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 355 908 руб.72 коп.

Согласно представленной ответчиком информации неурегулированными остались следующие разногласия на общую сумму 1 352 001 руб.21 коп.:

1) разногласия в части применяемого варианта тарифа (население и приравненные к ним категории) город-село;  

2) разногласия в части применяемого варианта тарифа (население и приравненные к ним категории) село – отдельно стоящие гаражи;

3) в части потребителей, относящихся к категории «Население и приравненные к ним» в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды;

4) разногласия в части точек, по которым отсутствуют договорные отношения;

5) разногласия в части объемов переданной электроэнергии потребителям «население и приравненные к нему категории» по показаниям приборов учета;

6) разногласия по потребителю ООО «Союзэнерготрейд»;

7) по стоимости оказанных услуг в части объема переданной электроэнергии потребителям – юридическим лицам.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд не находит оснований принять во внимание позицию ответчика по вышеуказанным возражениям по следующим основаниям. 

После получения счета-фактуры, акта оказанных услуги и фактического баланса ответчик не представил истцу конкретных разногласий по предъявленным ему суммам. При этом ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик. Ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, поэтому не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

Обязанность сетевой организации предоставлять информацию в разрезе каждого потребителя услуг и каждой точки поставки за расчетный период Основными положениями № 442 не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела документально не обосновал объем фактически оказанных услуг в спорный период. 

Разногласия в части применяемого варианта тарифа (население и приравненные к ним категории) город-село суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Применение тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, с учетом применения понижающего коэффициента возможно только в случае представления технических условий либо технических паспортов с отметкой о наличии электроплиты. Таких документов ответчиком не представлено. Рабочий проект, справка об отсутствии газоснабжения в домах не могут служить основанием для применения понижающего коэффициента. 

Суд считает необоснованным возражение ответчика относительно применения тарифа для населения, проживающего в городских и сельских населенных пунктах.

Суд принимает позицию истца по следующим точкам, расположенным в населенных пунктах, имеющих статус городского поселения:

1) д. Ямская, Белозерский р-он: в соответствии с положениями Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1107-03 «Об установлении границ Белозерского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» д. Ямская входит в границы города Белозерск и имеет статус городского поселения.;

2) д. Большая Климовская, Вожегодский р-он, в соответствии с положениями Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1111-03 «Об установлении границ Вожегодского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» входит в состав Вожегодского городского поселения;

3) с. Молочное, г. Вологда, в соответствии с Законом Вологодской области от 06.12.2004 № 1103-03 «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» входит в состав города Вологда;

4) рп. Чебсара, городское поселение Чебсарское, Шекснинский р-он, в соответствии Законом Вологодской области от 06.12.2004 № 1130-03 «Об установлении границ Шекснинского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» входит в состав городского поселения Чебсарское. 

Ответчиком заявлены разногласия в отношении потребителей категории «население и приравненные к нему категории» в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами. Истец полагает, что в отношении указанных им точек поставки подлежит применению повышенный тариф, установленный пунктом 1.4.4 приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования от 27.12.2017 № 728-р. Ответчик указывает, что заявленные объекты являются жилыми домами, хозяйственными постройками, гаражами, находящимися на одном земельном участке с жилыми домами.

По рассматриваемому разногласию суд принимает позицию истца, поскольку им представлены акты осмотра, подтверждающие обоснованность позиции истца. Более того, в целях устранения заявленного разногласия сторон истец предлагал ответчику произвести совместный осмотр спорных электроустановок. Однако ответчик своих представителей для осмотра спорных электроустановок не направил. Потребителями по спорным точкам является население, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения, при этом гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией. 

Разногласия ответчика по стоимости оказанных услуг в части объема переданной электроэнергии потребителям судом не принимаются. 

Истец в подтверждение показаний приборов учета, использованных при формировании объема электрической энергии, представил ответчику прин-скрины с АСКУЭ, АИС Омнимус, фотографии приборов учета. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствам правомерность использованных истцом показаний приборов учета. 

Ответчик заявил разногласия в части примененного тарифа (одноставочный или двуставочный) в отношении потребителя – ООО «Союзэнерготрейд». 

Общество полагает, что в отношении данного потребителя по части присоединений применению подлежит двуставочный тариф четвертой ценовой категории, поскольку его выбрал сам потребитель. Истец рассчитывает стоимость услуг исходя из одноставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) 

В силу абзаца двадцать второго пункта 7 Основных положений изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Согласно абзацу двадцать седьмому пункта 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация, должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

В силу абзаца двадцать девятого пункта 81 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Абзац тридцатый пункта 81 Основ ценообразования возлагает на гарантирующих поставщиков обязанность в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (конечным потребителем) и Компанией был заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 № ЭП/04617. Расчеты по договору осуществлялись по одноставочному тарифу.

Уведомлением, полученным Компанией, 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» расторгло с Компанией договор от 01.08.2017 в связи с заключением договора энергоснабжения с ООО «Союзэнерготрейд», являющимся энергосбытовой организацией.

Письмом от 30.03.2018 ООО «Союзэнерготрейд» обратилось к Обществу с заявлением, которым просило заключить договор энергоснабжения в отношении объектов потребителя: общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» по точкам поставки, идентичным указанным в договоре от 01.08.2017.

Общество 05.06.2018 уведомило Компанию о заключении с 01.05.2018 договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд».  Информации о выборе потребителем четвертой ценовой категории уведомление не содержало.

Только письмом от 01.11.2018 Общество уведомило истца о выборе потребителем четвертой ценовой категории по отдельным присоединениям данного потребителя.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой, даже если бы тариф был выбран своевременно, путем направления уведомления гарантирующему поставщику, а гарантирующий поставщик не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем тридцатым пункта 81 Основ ценообразования, по своевременному уведомлению сетевой организации, то потребитель с гарантирующим поставщиком рассчитывается за передачу электрической энергии по выбранному тарифу, а негативные последствия за несвоевременное уведомление сетевой организации возлагаются на гарантирующего поставщика.

Поскольку в рассматриваемой ситуации тариф был выбран в отношении конечного потребителя с нарушением сроков, установленных пунктом 97 Основных положений, гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о выборе тарифа только в ноябре 2018 года, иное взаимным соглашением сторон не установлено, соответственно, Компания правомерно рассчитала стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки с применением тарифа, применявшегося в предшествующие периоды.

Разногласия ответчика в части точки – трансформатор № 2 (резерв) – Вологодская область, Бабаевский район, г.Бабаево, по которой отсутствуют договорные отношения, судом отклоняются. 

Сведения по спорным точкам поставки были переданы ответчику одновременно с проектом договора оказания услуг по передаче электрической энергии сопроводительным письмом от 16.04.2018.

Ответчик каких-либо возражений об отсутствии информации, претензий по надлежащему оказанию услуг в отношении данной точки поставки истцу не заявил. Указанная точка поставки технологически присоединена, уведомлений о введении ограничения режима потребления в отношении указанной точки от гарантирующего поставщика не поступало, оснований для отказа ответчика от исполнения обязанности по принятию потребителей в отсутствие их обращения не имеется. 

Разногласия в части потребителей, относящихся к категории «Население и приравненные к ним» в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды судом не принимаются. 

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы (таблица и квитанции, выставленные в мае 2018 года потребителям) не являются надлежащим доказательством правомерности заявленных разногласий. В представленной ответчиком таблице начальные и конечные показания у сторон совпадают, спор по показаниям у сторон отсутствует. В материалах дела отсутствует расчет ответчика, по которому можно было бы установить, какие именно данные использовались для расчета. Ответчик не представил доказательств проведения перерасчетов, не указал, за какой конкретно период они были произведены. 

Представленные в материалы дела квитанции, выставленные ответчиком потребителям в мае 2018 года, не могут служить достаточным обоснованием позиции ответчика, поскольку не подтверждают объемы оказанной услуги и правомерность проведенного перерасчета.

На основании изложенного суд полагает заявленный истцом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в мае 2018 года, доказанным. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 524 264 руб.25 коп. пеней по состоянию на 25.01.2019 и пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил, АО «ВОЭК» правомерно предъявило требование о взыскании пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворяется в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней с начислением на сумму долга за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поэтому также удовлетворяется судом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней судом не установлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При увеличении цены иска с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 399 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» задолженность в размере 2 355 908 руб.72 коп., 524 264 руб.25 коп. пеней по состоянию на 25.01.2019; пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга; а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» в доход федерального бюджета 24 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк