АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1323/2017

город Вологда

24 апреля 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранта» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 1 149 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранта» об уменьшении стоимости работ по договору подряда №168-2016 от 17.05.2016 на 642 654 рубля 86 копеек (с 1 149 000 рублей до 506 345 рублей 14 копеек), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие»,

  при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,  от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>; далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 1 149 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Иск основан на статьях 740, 746, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.04.2017 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гранта»).

Представитель ООО «Гранта» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору подряда №168-2016 от 18.05.2016 на 642 654 рубля 21 копейку (с 1 149 000 рублей до 1 506 345 рублей 14 копеек).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 17 апреля 2017 года.

Представитель ответчика доводы встречного иска поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Истец и третье лицо против встречного иска возразили.

С согласия сторон суд определил открыть судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Череповецкая ЭТС» (правопредшественником ответчика) и Строительной компанией 18 мая 2016 года был заключен договор подряда №168-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 №26 «Универмаг» 630кВА в п. Шексна Шекснинского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ – 1 149 000 рублей.

К договору согласованы техническое задание и смета.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт №59 от 28.06.2016 и справка №59 от 28.06.2016 по форме КС, подписанные сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на завышение подрядчиком цены на работы и материалы в акте о приемке выполненных работ №59 от 28.06.2016 ввиду использования цен на монтажные материалы из сметной базы ТССЦ, необоснованного применения подрядчиком коэффициентов. В обоснование данного довода встречный истец представил выполненную им смету.

Также ответчик указывает, что по результатам проверки объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору выявлено несоответствие объема работ, указанных в акте о приемке работ №59 от 28.06.2016, техническому заданию. При этом утверждает, что подрядчиком фактически не выполнены следующие работы: демонтаж существующих панелей ЩО (3 шт.) и камер КСО (2 шт.), демонтаж существующего трансформатора, монтаж нового трансформатора ТМГ-630 кВА (включая стоимость трансформатора ТМГ-630 кВА), пусконаладочные работы вновь установленного трансформатора.

Оснований для принятия указных доводов и удовлетворения встречного иска не имеется в связи следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Цена выполненных работ в размере 1 149 000 рублей согласована пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

 Вместе с тем, рассматриваемая цена совместно согласована сторонами в подписанном им локальном сметном расчете №1 от 29.07.2016  и в последствии подтверждена сторонами в подписанном ими акте №73 от 29.07.2016 по форме КС-2. Заказчик подписал акт без замечаний и возражений.

Статья 424 ГК РФ указывает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена заключенного между сторонами договора не относится к регулируемым.

Представленная ответчиком в обоснование встречного иска локальная смета истцом не согласована, истец оспаривает саму возможность изменения цены.

Ответчик также не представил суду доказательств в пользу довода о завышении цен на работы и материалы. В деле нет каких-либо документов, позволяющих усомниться в том, что стоимость работ и материалов, заложенная сторонами в смету и в акт КС-2 каким-либо образом не соответствует рыночной цене. 

Довод о том, что подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, также не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами согласована смета №1 от 29.07.2016, которой определены объем и стоимость выполненных работ.

Работы, о невыполнении которых заявляет ответчик, сметой №1 от 29.07.2016 не предусмотрены, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласованный сметой объем работ истцом выполнены, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ №59 от 28.06.2016. Стоимость согласованного сторонами смете и в акте объема работ составляет 1 149 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что возражения ответчика против стоимости и объема выполненных работ были заявлены только после принятия к рассмотрению иска о взыскании задолженности. Данное действие ответчика может свидетельствовать о том, что целью подачи встречного иска является не достижение истины в части определения обоснованной суммы задолженности, а попытка избежать выплаты долга в полном объеме, что является неправомерным.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, с учетом изложенного, такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов и фактически воспрепятствует достижению истины по делу. В том числе в связи с тем, что нельзя признать обоснованным принятие во внимание мнения о стоимости работ, которое может быть высказано экспертом-оценщиком, при наличии согласованной сторонами (неоднократно ими подтвержденной), объективно определенной рыночной цены.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 149 000 рублей (с учетом произведенного авансового платежа) подлежит взысканию. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН 

<

***>) 1 149 000 рублей задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 24 490 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 585 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5514 от 22.12.2016 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова