АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1517/2018

г. Салехард

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании затрат по приготовлению к исполнению договора в размере 3 555 911 рублей 57 копеек и неполученных доходов в размере 1 966 050 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании затрат по приготовлению к исполнению договора в размере 3 555 911 рублей 57 копеек и неполученных доходов в размере 1 966 050 рублей. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 830 от 07.05.2018, согласно которому он считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

От истца поступило возражение на отзыв № 332 от 23.05.2018, согласно которому он утверждает, что понес расходы по подготовке к исполнению договорных обязательств и лишь по вине ответчика работы не были выполнены. Считает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление № 1425 от 03.09.2018, согласно которому он считает, что принял все зависящие от него меры для исполнения условий договора № 01-12-15/П002-16 от 21.12.2015, однако истец взятые на себя обязательства так и не исполнил.

От истца поступило возражение от 27.09.2018, согласно которому он считает, что именно ответчиком не исполнены договорные обязательства при том, что истец был готов к выполнению работ.

От истца также поступило заявление от 27.09.2018 об уточнении исковых требований, в котором он сообщил, что отказывает от взыскания заработной платы в сумме 1 010 793 рублей 97 копеек, но в то же время просит взыскать в составе убытков расходы на хранение техники в размере 144 000 рублей. С учётом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 146 690 рублей 41 копейки и неполученные доходы в размере 1 966 050 рублей. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 01-12-15/П002-16 от 21.12.2015 подряда на выполнение буровзрывных работ (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (подрядчик) принял на себя на возмездной основе обязательства по выполнению буровзрывных работ (БВР, работы) на объекте «Карьер песка № 8», Стройка «Обустройство объектов Новопортовского месторождения, Карьеры песка» в соответствии с условиями договора, планами горных работ и технической документацией на БВР. Результат БВР должен обеспечить ответчику (заказчик) дальнейшую разработку карьера экскаваторами, находящимися на объекте. Ориентировочный объём буровзрывных работ – 85 000 куб.м.  

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика.

Подрядчик приступает к буровзрывным работам по письменной заявке заказчика (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по нему определяется калькуляцией стоимости БВР (Приложение № 1) и составляет 150 рублей, кроме того НДС – 27 рублей за 1 куб.м. взорванной массы. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 15.01.2016 по 20.02.2016 в соответствии с графиком производства работ на 2016 год.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора за весь период выполнения работ ответчик так и не предоставил для него объёмы работ на объекте «Карьер песка № 8», Стройка «Обустройство объектов Новопортовского месторождения, Карьеры песка». 

В марте 2016 года истец направил ответчику письмо исх. № 96 от 15.03.2016, в котором попросил сообщить о сроках начала работ по договору, для чего предоставить соответствующую заявку.

В ответ письмом № 529 от 18.03.2016 ответчик сообщил истцу, что необходимость в производстве буровзрывных работ по договору отпала.

Посчитав поведение ответчика фактическим отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил в его адрес претензию № 280 от 17.04.2017 с требованием о возмещении причинённых этим убытков. 

В частности, истец указывает, что понёс затраты, связанные с подготовкой к исполнению договора в общем размере 2 146 690 рублей 41 копейки, в том числе: затраты на командировку работников к месту производства работ в размере 453 212 рублей 71 копейки, затраты на доставку спецтехники и оборудования для производства работ на объекте в размере 682 811 рублей 10 копеек, затраты по механизмам в размере 638 207 рублей 35 копеек, затраты на хранение техники в размере 144 000 рублей, затраты на демобилизацию ТС и персонала в сумме 228 459 рублей 25 копеек, а также не получил доходы от сделки (упущенная выгода) в размере 1 966 050 рублей.   

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали меры для исполнения договора. В частности, истцом был разработан и согласован с ответчиком типовой проект производства БВР, было получено разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на объекте ответчика. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1-П002-16 от 27.01.2016 к договору об организации проживания и питания работников истца на объекте ответчика и договор поставки дизельного топлива № К034-16 от 20.01.2016 для обеспечения техники истца ГСМ на объекте ответчика. Ответчиком была организована выдача работникам истца пропусков на объект.

В те же время, истец предусмотренные договором работы не выполнил. Утверждает, что не смог приступить к выполнению работ, так как ответчик в нарушение условий договора не подал ему заявку на выполнение буровзрывных работ. В свою очередь, ответчик указывает, что заявка, на которую ссылается истец, сама по себе не является документом, определяющим срок выполнения работ по договору, и представляет собой документ-согласование конкретных действий по проведению буровзрывных работ при условии полной готовности к их проведению.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора и доводы сторон, суд установил следующее.

Договор был заключен сторонами 21.12.2015. При этом срок выполнения буровзрывных работ – с 15.01.2016 по 20.02.2016. За период с момента заключения договора до начала производства работ подрядчику было необходимо разработать и согласовать с заказчиком типовой проект производства БВР (пункт 3.24), получить разрешение на право производства взрывных работ (пункт 3.3), доставить к месту производства работ материалы, оборудование и иное имущество (пункты 3.5, 3.15), направить своих работников к месту проведения работ, организовать их питание и проживание (пункты 3.6, 3.11), организовать заправку техники, используемой для выполнения работ ГСМ (пункты 2.2, 3.7) и др.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика. При этом согласно пункту 8.1 договора, работы должны быть выполнены в период с 15.01.2016 по 20.02.2016 в соответствии с графиком производства работ на 2016 год, из содержания которого следует, что начало выполнения работ – 15.01.2016, окончание работ – 20.02.2016.

Одновременно в пункте 1.7 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к буровзрывным работам по письменной заявке заказчика.

 Из изложенных выше условий договора не следует, что заявка представляет собой документ-согласование конкретных действий по проведению буровзрывных работ при условии полной готовности к их проведению.

Так, условиями договора не предусмотрены сроки подачи заявки заказчиком. Также договор не содержит условий о том, что заявка подаётся после доставки материалов, оборудования, техники и персонала подрядчика к месту проведения работ. 

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что обязательство по выполнению буровзрывных работ возникает у подрядчика после получения заявки заказчика. 

Следовательно, истец вправе был не приступать к выполнению работ до исполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению заявки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только не направил истцу заявку, но и в дальнейшем не требовал от него выполнения предусмотренных договором работ.

В ответ на обращение истца о направлении заявки (письмо № 96 от 15.03.2016) ответчик направил ему письмо № 529 от 18.03.2016 «Об отмене работ». 

Изложенное свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что письмо № 529 от 18.03.2016 было подписано главным инженером, а не генеральным директором, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у данного лица полномочий на подписание такого рода юридических сообщений от имени ответчика, а также, поскольку в деле имеются другие письма за подписью указанного лица, в связи с чем суд считает, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у него необходимых полномочий (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Кроме того, с момента истечения предусмотренных графиком выполнения работ сроков прошло более двух лет, в течение которых ответчик о наличии у него намерений по дальнейшему исполнению договора не заявлял, что также свидетельствует в пользу позиции истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подтверждается.

Так, если бы ответчик не отказался от договора, истец в результате исполнения сделки получил бы доход в размере 1 966 050 рублей.

Указанный размер неполученных доходов был определён истцом на основании являющейся приложением к договору калькуляции стоимости буровзрывных работ, согласно которой сметная прибыль из расчёта на 100 куб.м. составляет 2 313 рублей 70 копеек. Так как предусмотренный договором объём буровзрывных работ составляет 85 000 куб.м., размер прибыли, которую мог получить истец по договору, составляет 1 966 050 рублей (2 313,70 руб. × 85 000 куб.м. / 100 куб.м.). 

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде затрат, понесённых в связи с приготовлением к исполнению договора, в размере 2 146 690 рублей 41 копейки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

 В частности, часть затрат истца возникла до заключения сторонами договора и до извещения ответчиком истца о готовности к заключению договора (письмо № 2267 от 20.11.2015). Истец не мог знать наверняка о том, будет или нет состоять с ответчиком в договорных отношениях, следовательно соответствующие затраты, включая затраты на транспортировку техники из порта Сабетта в г. Лабытнанги водным транспортом в октябре 2015 года, являются рисками самого истца. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что другие понесённые истцом затраты: затраты на хранение и ремонт автотранспорта, затраты на командировку работников, затраты на перегон техники, затраты на демобилизацию транспортных средств и персонала, связаны с приготовлением к исполнению заключенного сторонами договора, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие состав и количество техники, необходимой для выполнения работ по договору.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что истец в спорный период параллельно выполнял работы и оказывал услуги в г. Воркуте, г. Лабытнанги и г. Муравленко.

Соответствующие обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что спорные затраты были понесены именно в связи с заключенным сторонами договором и были понесены по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 966 050 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 825 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 739 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата регистрации – 20.04.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (450112, 

<

...>; дата регистрации – 15.02.2016; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере в размере 1 966 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 1 970 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова