ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-42483/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29625/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору № А56-42483/2024/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в сообщении на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 30.07.2024 № 14973230.

ФИО1 15.08.2025 подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы должника требований, необеспеченных залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 609 007 руб. 08 коп., требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в размере 20 893 руб. 21 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организацим «ЭОС» в сумме 634 223 руб. 94 коп.

Определением от 17.10.2025 суд первой инстанции в притязаниях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своего заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены:

- требование ПАО «Сбербанк России» в размере 609 007 руб. 08 коп.;

- требование Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в размере 20 893 руб. 21 коп.,

- требование ООО ПКО «ЭОС» в размере 634 223 руб. 94 коп.,

- требование общества с ограниченной ответственностью «Искра 22» в размере 293 176 руб. 05 коп.,

- требование ФИО3 в размере 376 620 руб. 50 коп.

- требование акционерного общества «Дом.РФ» по кредитному договору от 22.11.207 № 2211 в размере 3 691 070 руб. 65 коп, обеспеченное залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 62,1 кв.м.

Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и полагая, что требования кредиторов, необеспеченные залогом, подлежат исключению из реестра, так как они не могут погашаться за счёт денежных средств, оставшихся после залогового имущества, являющегося единственным жильём для должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40).

В рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России», налоговым органом и ООО ПКО «ЭОС» реальна и подтверждена в судебном порядке, условия для её исключения из реестра не нашли своего подтверждения, а, следовательно, она сохраняет актуальный характер.

Приведённое должником обстоятельство, а именно: невозможность распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и оставшихся после погашения требования залогового кредитора, между кредиторами, чьи требования не обеспечены таким залоговым имуществом, - не влекут исключение притязаний незалоговых кредиторов из реестра.

При таком положении отказав в заявлении, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-42483/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Морозова

Судьи	 А.В. Радченко

М.В. Тарасова