АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1121/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргумент» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргумент»

на определение от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А73-18928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 454048, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

 

 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о признании незаконным решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргумент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2022 № РНП-27-501, незаконным включение сведений об обществе, учредителе (директоре) общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

 

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (далее – третье лицо, заказчик).

 

Одновременно с заявлением обществом в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления и действия реестровой записи в отношении учредителя (директора) общества ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

 

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Аргумент» о принятии обеспечительных мер отказано.

 

06.12.2022 общество подало аналогичное ходатайство.

 

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

 

 

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.12.2022, постановлением апелляционной коллегии от 23.01.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

 

Общество в жалобе не согласилось с выводом судов об отсутствии оснований для приятия обеспечительных мер по делу. Настаивало, что такими основаниями являются: получение прибыли организации исключительно от деятельности, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках и запрет участия в них повлечет невозможность содержания специалистов узкого профиля и осуществления единственного вида деятельности (защита информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну); просрочка оплаты аренды, текущих платежей. Ссылаясь на судебную практику, принятие судом истребуемой меры считало возможным.

 

Управление и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей, как и общество, в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

 

Таким образом, по верным выводам судов, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

 

Суды установили, что в обоснование ходатайства общество указало на то, что размещение сведений в отношении общества и руководителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения управления может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, невозможность участия в закупках.

 

 

Оценив довод, суды заключили, что довод не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

 

Суд округа соглашается с судами, которые учли, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, равно как и иной деятельности в соответствии с уставом и видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, в том числе иными лицензируемыми.

 

Кроме того, по верному указанию судов, принятие в такой ситуации требуемой обеспечительной меры до разрешения спора с заявленным предметом по существу, может повлечь смещение баланса интересов лиц, участвующих в деле, что не допустимо.

 

В связи с чем, довод о не получении прибыли от исполнения возможных к заключению государственных и муниципальных контрактов, и риске неоплаты арендных и иных текущих платежей для обеспечения хозяйственной деятельности общества, судами отклонен верно.

 

При этом следует заметить, что отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание тот факт, что на дату заявления ходатайства и принятия судом определения от 07.12.2022 сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (17.10.2022) и в связи с чем, заявленные обществом обеспечительные меры не повлекут тех последствий, о которых оно предполагало, заявляя ходатайство. Иными словами, в таком случае не может быть обеспечена фактическая реализация целей обеспечительных мер, обусловленная основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

При установленных обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А73-18928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина