АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12137/18

21 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительными решений в части,

при участии:

от заявителя: представитель  не явился;

от налогового органа:  представители ФИО2 дов. от 15.12.2017 года № 04-08/43872, ФИО3 дов. от 09.01.2018 года;

от управления: представитель ФИО2  по дов. от 11.04.2018 года № 04-08/10828

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп»:

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании недействительным отказа МИФНС России № 25 по Ростовской области, выраженного в форме решения № 926 от 22.11.2017 года в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 3763859,03 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 809587 руб., начисления пени в размере 1534292,24 рублей, начисления  штрафа в размере 561035 рублей;

к Управлению ФНС России по РО о признании недействительным отказа Управления ФНС  России по Ростовской области выраженного в форме решения № 15-15/764 от 12.03.2018  года в части возмещения суммы налог на добавленную стоимость в размере 3763859,03 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 809587 руб. начисления пени в размере 1534292,24 руб., начисления штрафа в размере 561035 руб. 

Заявитель уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д. 92-93), и  заявил отказ от требования к Управлению ФНС России по РО в полном объеме  (т. 8 л.д. 56-57).  Отказ от заявления в части  обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявлен представителем ФИО4 по  доверенности  от 11.04.2018 года (т. 4 л.д. 84) в которой представитель уполномочен правом отказа от исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «РКС Групп» от заявления в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/764 от 12.03.2018 года не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО  «РКС Групп»  от заявления в части  и прекращает производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем объявления даты и времени судебного заседания, а также размещения информации в картотеке арбитражных дел. Ходатайство об отложении и невозможности обеспечения явки в судебное заседании не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что начисленные налоги, пени и штрафы определены налоговым органом, с учетом  представленной обществом отчетности и самостоятельно отраженных сумм в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, суммы налога на добавленную стоимость уменьшены по контрагенту который реальные работы для заявителя не выполнял. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в отношении ООО «РКС Групп» ИНН 

<

***> КПП 616301001 в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, специальные налоговые режимы, земельный налог за период с 05.06.2014г. по 31.12.2015г.; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 05.06.2014г. по 30.09.2016г. 

По результатам выездной проверки составлен акт №926 от 15.08.2017г., в котором установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 800 756,65 руб. несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 809 587.00 руб., предложено начислить пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки №926 от 15.08.2017г. с приложениями на 38 листах вручен 18.08.2017г. лично под роспись представителю ООО «РКС Групп» ФИО5 по нотариальной доверенности серии 61АА4097078 № 1-6906 от 31.12.2015г.

Извещение № 926/1 от 20.09.2017г. о дате (22.09.2017г.), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 20.09.2017г. лично под роспись представителю ООО «РКС Групп» ФИО5

ООО «РКС Групп» воспользовалось правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки б/н от 18.09.2017 г. (вх. № 064117 от 22.09.2017г.).

22.09.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей Общества ФИО5 по доверенности №1-6906 от 31.12.2015г. и ФИО6 по доверенности б/н от 16.01.2017г. 

Налоговый орган по итогам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика принял решение №926 от 29.09.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 04.10.2017г. лично под роспись представителю общества ФИО6 по доверенности б/н от 16.01.2017г.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.10.2017 г. с приложениями и Извещение № 926/2 от 27.10.2017г. о дате (15.11.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 27.10.2017г. лично под роспись представителю ООО «РКС Групп» ФИО5

ООО «РКС Групп» воспользовалось правом, предусмотренным п.6.1 ст. 101 НК РФ, представило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля исх.54 от 13.11.2017г. 

Материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрены Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в присутствии представителей общества по доверенностям, что подтверждено протоколом №04-05/302доп от 15.11.2017г.

По итогам рассмотрения, в соответствии со ст.101 НК РФ, инспекцией принято решение № 926 от 22.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «РКС Групп» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 800 756.65 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 809 587.00 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в сумме 561 035,00 руб., пени в сумме 1 534 292.24 руб. При применении штрафных санкций, учтено ходатайство налогоплательщика, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговые санкции снижены в 2 раза. Указанное решение вручено 29.11.2017г. представителю общества по доверенности.

ООО «РКС Групп» не согласилось с принятым решением и в соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ подало апелляционную жалобу в которой выразило несогласие с произведенными доначислениями по НДС и НДФЛ. Решением Управления от 12.03.2018 № 15-15\764 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение № 926 от 22.11.2017 года отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1036897,71 рублей, доначисления соответствующей сумме налога пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 25 по РО № 926 от 22.11.2017 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций за неуплату сумм НДС, а также сумм НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ, общество  обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РКС Групп» в проверяемом периоде в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 163 НК РФ общество представляло декларации по НДС в 2014 - 2015 г.г. - ежеквартально.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 3 763 859.03 руб. по счетам фактурам, полученным от ООО «Первая Линия» ИНН 

<

***>. 

В 2014 г. ООО «РКС Групп» (Заказчик) заключило договора строительного подряда с ООО «Первая Линия» (Подрядчик):

-№П-14/2014 от 18.07.2014 г. Жилой комплекс «Встреча», 2-х секционный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> -1а — 1-й этап строительства;

№ П-12/2014 от 07.07.2014, Жилой комплекс «Встреча», 4-5 секции по адресу: 

<

...> а, пл. Железнодорожников - 2-й этап строительства;

№ 20/10 от 20.10.2014, Жилой комплекс «Встреча», 4 секции по адресу: 

<

...> а, пл. Железнодорожников - 2-й этап строительства.

В рамках указанных договоров заказчик в лице ООО «РКС Групп» поручает, а подрядчик в лице ООО «Первая Линия» принимает на себя выполнение следующих работ: устройство монолитных железобетонных фундаментов, колон, стен, плит перекрытия на объекте «Жилой комплекс   «Встреча».   Работы выполняются   в   соответствии   с   проектной   документацией, предоставленной заказчиком. При этом работы выполняются силами подрядчика; заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ.

Стоимость работ определяется согласно сметам, согласованным с заказчиком. Окончательная оплата работ (этапа работ) должна быть произведена в течение 5-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основе фактических объемов выполненных работ.,В подтверждение права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры (отраженные на странице 13-15 оспариваемого решения), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Первая линия». В соответствии с представленными документами установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Первая Линия» отражены в книгах покупок ООО «РКС Групп» за 3 и 4 кварталы, 2014г., 1,2,3 и 4 кварталы 2015г. и приняты в составе вычетов по указанным периодам.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по представленным документам  указанной организацией в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Первая Линия» находилось на упрощенной системе налогообложения в течение всего проверяемого периода. Декларации по НДС ООО «Первая Линия» не представлялись, за исключением 3 квартал 2014 года. Основной вид деятельности - 45.2 - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность персонала предприятия в 2014-2015 гг. - 12 и 13 человек соответственно.

Должностным лицом организации ООО «Первая Линия» в 2014-2015 годах являлся ФИО7. Установлено, что он является руководителем в следующих организациях: ООО "Космос", ООО "Проектно-Строительная Компания "Первая Линия", ООО "Технострой", ООО "Лига-М", ООО "Строймастер", ООО "Прайм", Потребительский Кооператив "ЖСТ "Уют-Г, ЗАО "Инвестиционная Компания "Новый Город", ООО "Диамарис".

ФИО7 зарегистрирован в качестве учредителя в следующих организациях: ООО "Космос", ООО "Первая Линия", ПК "ЖСТ "УЮТ-2", ООО "Лига-М", ООО "Прайм", ООО "Златоград", ПК "ЖСТ "УЮТ-Г, ООО "Диамарис".

ООО «Первая Линия» имеет критерии риска: непредставление налоговой отчетности; массовый учредитель; массовый руководитель.

В рамках ст.90 НК РФ, проведен опрос ФИО7 по фактам финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом (протокол допроса б/н от 12.04.2017). ФИО7. сообщил, что ООО «Первая Линия» выступает агентом от лица ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, где функции директора осуществляет тоже ФИО7. ООО «Технострой» в свою очередь является плательщиком НДС. Один раз в месяц ООО «Первая Линия» составляет отчет агента (экономический агент - субъект экономических отношений, принимающий участие в производстве, распределении, обмене и потреблении экономических благ) и если за этот период проходили сделки, то ООО «Первая Линия» получает вознаграждение агента, которое учитывается в книге доходов. В тоже время, на вопрос инспектора №30 «Ваша организация своими силами выполняла услуги в соответствии с договорными обязательствами для ООО «РКС Групп?» ответил: «Да». На вопрос №31 «Если нет, укажите организацию осуществляющую данные действия от Вашего имени и на каких основаниях?» ответил: «Своими силами». На вопрос инспектора «Почему ООО «Технострой» зарегистрировано в г. Москве», ответил: «Объем работ был в Москве, да и сейчас есть, поэтому там и зарегистрировали».

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по месту налогового учета ООО «Технострой» в ИФНС России №3 по г. Москве также направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-10/91680 от 18.10.2017 г., ответ не поступил.

ООО «Первая Линия» на требование инспекции № 100710/1 от 16.06.2017 г представлен агентский договор, заключенный между ООО «Технострой» (Принципал) и ООО «Первая Линия» (Агент). Согласно условиям договора агент принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать по поручению Принципала посреднические услуги в области строительства от своего имени, но за счет средств и материально-технической базы Принципала на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 1.2. определено, что посреднические услуги Агента состоят в следующем: поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров подряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени.

Таким образом, являясь директором ООО «Технострой», ФИО7. заключил агентский договор с ООО «Первая Линия», фактически со своей же фирмой.

В силу п. 3.1 ст. 169 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), обязаны составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее - журнал) в отношении указанной деятельности. Данное правило распространяется и на посредников, не являющихся плательщиками НДС, например, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, согласно п. 1.3. договора строительного подряда № П-14/2014 от 18.07.2014 г., п. 1.3. договора № П-12/2014 от 07.07.2014, п. 1.3. договора подряда № 20/10 от 20.10.2014 г., ООО «Первая Линия» (подрядчик) своими силами обязуется выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора и сдать завершенные работы ООО «РКС-Групп» (подрядчику). Согласно представленным документам: счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат все работы выполнены от имени ООО «Первая Линия» с учетом НДС 18%, суммы НДС были предъявлены покупателю, т.е. ООО «РКС Групп». Факт выполнения работ собственными силами по договорам с ООО «РКС Групп» также подтвержден протоколом опроса директора ООО «Первая Линия» и ООО «Технострой» - ФИО7.

Вышеизложенное исключает вероятность того, что ООО «Первая линия», могло выступать в качестве агента или комиссионера, кроме того, на расчетные счета ООО «Первая линия» не поступали денежные средства с назначением платежа «вознаграждение по договору комиссии «агентскому договору».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.

Лица, не являющиеся плательщиками НДС (к ним относятся организации, находящиеся на УСН), в некоторых случаях могут приобрести обязанность уплаты данного налога. К таким случаям п. 5 ст. 173 НК РФ относит выставление организацией, применяющей УСН-продавцом покупателю счета-фактуры с выделенным налогом. Размер НДС, подлежащего перечислению в бюджет, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, причем возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Организация-продавец, применяющая УСН, в случае выставления счетов-фактур покупателям обязана уплатить НДС в бюджет и представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию.

Как установлено проверкой, декларации по НДС ООО «Первая Линия» не представлялись, за исключением 3 квартала 2014 года. Так, налогоплательщиком 17.10.2014г. была представлена декларация по НДС с суммой налога к доплате, однако 20.10.2014г. представлена уточненная декларация, которой сумма налога была обнулена.

Проверкой установлено, что организация, выступающая подрядчиком по отношению к ООО «РКС Групп», не обладает ни материальными, ни техническими, ни трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ в указанных объемах (с учетом того, что оборот по реализации строительных работ у ООО «Первая Линия», составил более 100 млн.руб., оборот по реализации строительных работ у ООО «Технострой» составил за проверяемый период более 108 млн.руб., при среднесписочной численности работающих в 2014г.- 12 человек, в 2015 г. - 13 человек у ООО «Первая Линия», и среднесписочной численности работающих в 2014г.- 2 человека, в 2015г. - 3 человека у ООО «Технострой»).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Первая Линия» в банках установлено, что за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. поступило денежных средств на общую сумму 87 266 147 руб., из них от ООО «РКС Групп» в размере 2 100 000 руб. Списано наличными с расчетного счета 

<

***> руб.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Первая Линия» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. списана, была обналичена, путем выдачи-подотчетных сумм на хозяйственные расходы в адрес физических лиц - 90 746 651 руб. Большая часть суммы выплачена родственникам директора и учредителя ООО «Первая линия» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также самому директору, ФИО7.; ООО «Технострой» - «за строительно-монтажные работы» в сумме 41 487 200 руб.; ПК «ЖСК «Уют-2» - «оплата паевых взносов» в сумме 12 500 000 руб.; в адрес прочих контрагентов - 9 027 767 руб.

Списание денежных средств производится в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей пред физическими лицами по договорам займов и кредитов, выдачи подотчетных сумм на закупку материалов и строительной техники, оплату паевых взносов. В ходе анализа банковских выписок ООО «Первая линия» установлено, что поступлений от физических лиц на расчетный счет ООО «Первая линия», с назначением платежа предоставление займов, кредитов, и т.п. не было.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос №12-14/33405 от 05.10.2017 г. о предоставлении материалов проверки, полученных в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а также запрос №12-14/33573 от 06.10.2017 г. о проведении комплекса ОРМ в отношении сотрудников ООО «РКС Групп». Сопроводительным письмом №14/210-22336 от 20.10.2017 г. получен ответ о результатах ОРМ, а также Постановление от 18.10.2017 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (опросы сотрудников ООО «РКС Групп» - ФИО11, ФИО12, ФИО13).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Технострой» установлено, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров различной номенклатуры, предоставлению различных работ и услуг в совершенно разных отраслях, в значительных объемах. По результатам анализа банковских выписок организации «Технострой» установлено несоответствие назначения платежей, зачисленных на расчетные счета, за различные товары (минеральную воду, пленку ПВХ, упаковочную продукцию, за кабельволоконно-оптический, за металлопрокат, за стройматериалы, за оборудование, за растворы и т.д.), назначению платежей, списанных с расчетных счетов. Платежи меняют свое назначение и имеют транзитный характер, что свидетельствует о купле/продаже товаров без их первоначальной закупки и/или дальнейшей реализации

Денежные средства поступали от следующих организаций: ООО «Строительная База «Дон» в сумме более 41.5 млн. руб. за стройработы; ООО «Первая Линия» в сумме более 41.4 млн. руб. за строительно-монтажные работы; ООО «Строймастер» за строительные материалы; МСУП PC и ЭИС в сумме более 9.9 млн. руб. за ремонт путепровода «Крым»; ООО «Удачный Выбор» в сумме более 5.4 млн. руб. за изготовление и установку рекламной конструкции; ООО «Продсырье» в сумме более 4.4 млн. за колбасную оболочку; ООО «Атлас» в сумме более 3.58 млн. руб. за запчасти к оборудованию; ООО «Ригами» - оплата по договору займа 300.0 тыс. руб.; ООО Спецтрейдавто» в сумме 250.0 тыс. руб. за мост передний управляемый; ООО «ПКФ «Символ» за пленку ПВХ в сумме 127.0 тыс. руб. и др.

При этом сумма платежей, направленных на закупку стройматериалов незначительна, по сравнению с суммами, полученными за аналогичный вид товара от покупателей. Основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Технострой», денежных средств (около 105 млн.руб.) перечислена предприятиям, руководителем либо учредителем которых является ФИО7.

Списание денежных средств производится в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования, на выдачу подотчетных сумм на закупку материалов и строительной техники, на хозяйственные расходы, возврат займов физическим лицам, оплату паевых взносов, однако поступлений от физических лиц на расчетный счет ООО «Технострой» с назначением платежа предоставление займов, кредитов и т.п. не установлено.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения возникновения обязательств между ООО «Технострой» и ООО «Первая Линия», а также первичных документов подтвердить реальность сделки между данными организациями, а также установить наличие реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением строительных работ не представляется возможным. В результате бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Первая линия» в налоговый орган по месту регистрации, установлена минимизация исчисления и уплаты налогов при значительных оборотах; среднесписочная численность общества является недостаточной для производства работ в заявленных объемах.

ПК «ЖСТ Уют-2» является основным контрагентом ООО «Технострой». Согласно данным ЕГРЮЛ ПК «ЖСТ «УЮТ-2» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Учредителями являются - ФИО8, ФИО7., ФИО14, ФИО15, ФИО16 Председатель - ФИО8 При этом ФИО8 является также учредителем следующих организаций: ПК «ЖСТ «Уют-1», ПК «ЖСТ «Уют-2», Кредитный ПК «Городская касса Взаимопомощи №1». Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. Среднесписочная численность в 2013 г. - 0 чел., 2014 г. - 1 чел., 2015 г. - 1 чел. ПК «ЖСТ «Уют-2» применяет УСН (6%); налоговые декларации за 2013-2015 г.г. представлены «нулевые». ПК «ЖСТ «Уют-2» присвоены следующие критерии риска: представление «нулевой» отчетности, отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки также установлена схема движения денежных средств по цепочке: ООО «Первая Линия» - ООО «Технострой» - выдача денежных средств под отчет, паевые взносы физлицам, ПК «ЖСТ «Уют-2» - возврат паевого взноса на карточки физических лиц, задаток ФИО7.

ООО «Технострой» во 2-м полугодии 2014 г. поступило от ООО «Первая Линия» 6 824 600 руб., выдано наличными под отчет денежных средств на общую сумму 4 480 000 руб. в адрес: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО16, а также перечислено на расчетный счет ПК «ЖСТ УЮТ-2» в сумме 14 840 000 руб.

В 2015 г. в адрес ООО «Технострой» перечислено денежных средств на общую сумму 95 млн. руб.(в том числе от ООО «Первая Линия» 14 194 000 руб.), из которых 40 421 410 руб. выдано под отчет на карточки указанных физических лиц в качестве паевых взносов и в адрес ПК «ЖСТ УЮТ-2» на сумму 44 850 000 руб.

В результате анализа расчетного счета ПК «ЖСТ УЮТ-2» установлено перечисление денежных средств во 2-м полугодии 2014 г. - 34 000 000 руб. на карточки физических лиц ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; 1 700 000 руб. в качестве задатка ФИО7. (обналичивание).

ПК «ЖСТ УЮТ-2» в 2015 г. перечислено денежных средств на общую сумму 101 000 000 руб. с назначением платежа «возврат паевого взноса» на карточки тех же физических лиц: ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 При этом 9 200 000 руб. обналичено в качестве задатка в адрес ФИО29.

Таким образом, анализ расчетов, произведенных между участниками указанных сделок, показал наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также взаимозависимость участников сделки, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» - организации, являющейся принципалом, в представленных «Первая Линия» агентских договорах, свидетельствует о том, что на каждом этапе движения денежных средств, начиная от ООО «Первая Линия», далее ООО «Технострой» и ПК «ЖСТ УЮТ -2» происходит  обналичивание путем перевода денежных средств на счета физических лиц.

При этом основные суммы доходной части расчетных счетов сформированы из поступлений взаимозависимых организаций, учредителем либо руководителем которых является ФИО7; наибольшая сумма денежных средств, поступивших на счета ПК «ЖСТ Уют - 2», обналичена организацией через кассы банков, с указанием назначения платежа «возврат паевого взноса».

Кроме того, в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Первая Линия», в ООО «Технострой» и в ПК «ЖСТ «УЮТ-2» осуществляет одно и то же лицо -ФИО7., особенности подобных отношений между сторонами договора могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Таким образом, налоговым органом сделаны выводы, что ООО «Первая линия» является участником схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения контрагентами данной организации необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств.

ООО «Первая линия» не могло осуществить заявленные операции, что подтверждается материалами проверки. Цель подобных финансово-хозяйственных операций - создание видимости взаимоотношений между обществом и контрагентом, выведения денежных средств из оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Первая линия» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

В связи с чем, правомерность заявленного ООО «РКС Групп» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 763 859.03 руб. в отношении контрагента ООО «Первая Линия» в 3 кв., 4 кв. 2014 г. и в 1 кв. -4 кв. 2015 г. заявителем не подтверждена.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части законное и обоснованное.

Судом установлено‚ что сделка с указанным обществом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ по представленным счетам-фактурам ООО «Первая линия».   

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по  выполнению строительных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Первая Линия». 

Согласно полученного ответа по встречной проверки ООО «Первая линия» (т.  7 л.д. 97-117) ООО «Первая линия» не являлось контрагентом ООО «РКС Групп» и не осуществляло строительные работы, поскольку представило документы о том, что выполняло агентские услуги, а работы выполняло ООО «Технострой». Таким образом,  фактически представленные первичные документы являются недостоверными, поскольку не подтверждены ООО «Первая Линия». Указанные операции не отражены в книге учета доходов и расходов, следовательно, ООО «Первая Лини» своей налоговой и бухгалтерской отчетностью, а также первичными документами не подтвердило хозяйственные операции с заявителем. 

Кроме того, при отсутствии достоверных документов,  подтверждающих реальные хозяйственные операции, судом также установлено, что фактически действия заявителя с участием ООО «Первая Линия» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствует сформированная для возмещения налога на добавленную стоимость база.       

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установил налоговый орган в ходе проверки, ООО «Первая линия» является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. Выделив налог на добавленную стоимость из цены реализации товаров (работ, услуг) и предъявив его к уплате обществу с ограниченной ответственностью «РКС Групп» в составе цены, ООО «Первая линия» не представило налоговую декларацию по НДС и не уплатило налог в бюджет. В связи с этим в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

Из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, усматривается, что основной вид деятельности ООО «РКС Групп» - строительство жилых и нежилых зданий. Вместе с тем, среднесписочная численность минимальная; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Фактически организация не имеет материальных, производственных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности в сфере строительства. Фактически ООО «РКС Групп» является участником документооборота, в который вовлечено лицо (ООО «Первая линия»), которое налог на добавленную стоимость не уплачивает, но выставляет счета-фактуры с выделенной суммой НДС, формально соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь формально подтверждающие соблюдение обществом требований 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Вместе с тем, суд не может ограничиться формальным исследованием документов, без установления истинных намерений участников налоговых правоотношений, а также без исследования вопроса о добросовестности поведения налогоплательщиков.

Действуя добросовестно и разумно, рассчитывая на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам своего контрагента, ООО «РКС Групп» имело возможность проверить, является ли ООО «Первая линия» плательщиком налога на добавленную стоимость, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер. Негативные последствия неоправданного бездействия налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован, что должно было быть известно обществу. ООО «Первая линия» не уплатило в бюджет НДС при реализации товаров (работ, услуг) за проверяемые периоды, не исчислило его, тогда как ООО «РКС Групп» предъявило налог к вычету за соответствующие налоговые период по счетам-фактурам контрагента.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента, подлежит отклонению применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169. 171. 172. 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67. 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

По мнению суда, налоговым органом доказано, что общество, вступая в отношения с вышеназванным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации, материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что данные работы фактически были выполнены, что подтверждается решением по делу А53-25906/2016; ООО «Первая линия» принимало участие в производственных совещаниях, что отражено в соответствующих протоколах, также не свидетельствуют о реальности выполнения работ именно данным контрагентом. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Между тем, в деле А53-25906/2016 не установлен факт выполнения работ именно ООО «Первая линия». Участие ООО «Первая линия» в производственных совещаниях также не свидетельствует о фактическом выполнении работ данным контрагентом, тем более что представленные документы были составлены самим заявителем.

Представленный журнал учета не может быть принят в качестве доказательств, поскольку не подтверждает, что лица отраженные в журнале являются работниками ООО «Первая линия». Кроме того, ООО «Первая Линия» по встречной проверки указало, что работы выполняло ООО «Технострой». следовательно, указанные данные оценены судом критически и не соответствуют установленным обстоятельствам в ходе проверки налоговым органом.

Фактически денежные средства, перечисленные  ООО «Первая Линия» путем многообразных операций были обналичены и выведены из коммерческого оборота без декларации  таких сумм. 

На запрос налогового органа о представлении всех документов, сопровождающих сделки с ООО «Первая Линия», налогоплательщик не представил акты передачи строительной техники, строительных и расходных материалов, которыми заказчик - ООО «РКС Групп» должен был обеспечить подрядчика - ООО «Первая Линия» согласно пункту 1.3 договоров строительного подряда.

Довод заявителя о том, что при производстве данных строительных работ требовалась только опалубка, которая имелась у ООО «Первая линия», подлежит отклонению,   поскольку   из   актов   выполненных   работ, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Первая линия» выполняло следующие работы: сварка, устройство прогрева, устройство закладных деталей, бетонные работы.

Таким образом, для производства указанных работ требовалась не только опалубка, на что указывал заявитель, но и иные расходные материалы для производства сварки, строительная техника для доставки, либо изготовления бетона на строительную площадку и т.п.

Согласно условиям договора, заказчик обеспечивает подрядчика строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств обеспечения подрядчика материалами и техникой. При проведении налоговой проверки не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Первая линия» своими силами, либо с привлечением третьих лиц, приобретения строительных, расходных материалов.

Таким образом, анализ  представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пени  и штрафа. 

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 809587 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.  

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта  7 статьи  226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ, п.2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, ст. 227 НК РФ и ст. 228 НК РФ.

В то же время ст. 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), который является исчерпывающим.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «РКС Групп» в силу ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, и в связи с чем обязано было своевременно исчислять и удерживать суммы налога на доходы физических лиц с выплачиваемых физическим лицам доходов.,

В проверяемом периоде ООО «РКС Групп» имело следующие обособленные подразделения: Обособленное подразделение №1, Обособленное подразделение №2, Объект ФИО30.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент ООО «РКС Групп» обязано было перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений.

ООО «РКС Групп» уплата удержанного налога в бюджет осуществлялась в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Фактов неполного удержания и перечисления налога налоговым агентом ООО «РКС Групп» по месту нахождения обособленных подразделений не установлено.

ООО «РКС Групп» за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г. по месту нахождения головной организации сальдо на 01.01.2014 г. составляет 0.0 руб. При этом удержан налог в сумме 1808143 руб., а перечислен в бюджет в сумме 998 556 руб. Сальдо по Кт 68.01 на 31.12.2015 г. составило  809 587 руб. Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РКС Групп» в проверяемом периоде не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц по месту учета головной организации.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки ООО «РКС Групп» доначислен налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в общем размере 809 581 руб. Также на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня. Кроме того, по результатам проверки ООО «РКС Групп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 80959 рублей. 

Налогоплательщик,  оспаривая решение налогового органа, указывает, что НДФЛ в сумме 809 587 руб. ООО «РКС Групп» перечислен в бюджет, и в связи с чем, предложение уплатить данный налог решением Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области не обоснованно.

Суд, рассмотрев указанные доводы и доказательства, пришел к выводу, что заявленные доводы документально не подтверждены. 

Суд предложил  заявителю представить документы, подтверждающие оплаты сумм НДФЛ за период с 2014-2015 годы. 

Заявитель такие документы суду не представил. Обществом заявлялись  ходатайства об истребовании документов в Межрайонной ИФНС России № 25 по РО. Ходатайство судом отклонено, поскольку налоговый орган не является организацией ответственной за перечисление денежных средств по расчетным счетам общества. Представитель общества, сославшись на акт залития указал, что такие документы у общества отсутствуют.      

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ предложил заявителю представить сведения о невозможности получения информации  у АО « Альфа-банк» филиал «Ростовский».

Заявителем представлены платежные ордера  и инкассовые поручения (т. 8 л.д. 137-т. 9 л.д. 28) из которых следует, что оплата произведена на основании решений о взыскании и никакого отношения к суммам НДФЛ, установленным в ходе проведенной проверки не имеет. По платежному поручению № 17 от 02.02.2016 года, № 45 от 20.02.2016 года  уплачен НДС.  

Платежные поручения и ордера на уплату сумм НДФЛ  (т. 9 л.д. 31-35) подтверждают уплату  за период, не имеющий отношения к доначисленному,  а именно за март, апрель, январь 2016 года.  Оплата, произведенная за декабрь 2015 года в размере 48000 рублей отражена в карточке 68.1 за февраль 2016 года и не была уплачена на 31.12.2015 года.   

Заявителем указано, что у общества имеется  информация о переплате по налогу на прибыль. Однако данная переплата не может повлиять на правомерность решения налогового органа в части  налога на доходы физических лиц не перечисленного в бюджет.   

Фактически наличие на 31.12.2015 года задолженности по НДФЛ удержанного, но не перечисленного  в бюджет подтверждено карточкой счета 70 и 68.1  за период январь 2014 года – декабрь 2015 года 

Пунктом 1 ст. 226 НКРФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные  российские организации именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствий со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Учитывая изложенное, в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налог. До истечения   месяца   доход   в   виде   оплаты   труда   не   может   считаться  полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их фактической выплате после окончания месяца, за который сумма налога была исчислена.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается. В связи с чем, перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

Таким образом, поскольку ООО «РКС Групп» ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента, а именно в нарушение ст. 210 НК РФ, ст. 226 НК РФ не в полном размере перечисляло удержанный налог с доходов сотрудников, то по результатам проверки указанной организации правомерно был доначислен налог на доходы физических лиц как налоговому агенту, а также соответствующие пени согласно ст. 75 НК РФ и налоговые санкции.

Документально доводы об оплате сумм НДФЛ налогоплательщик не подтвердил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа законное и обоснованное.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя с учетом их уплаты по чеку-ордеру № 254 от 12.04.2018 года. 

Руководствуясь  статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственность «РКС Групп» от заявления к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения № 15-15/764 от 12.03.2018 года. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                А.В. Парамонова