АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16684/2021

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энк Групп», ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)

третьи лица: КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004), Администрация г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 240 197 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании); лично ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - Администрации г. Владивостока: ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, сл. удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - КГУП «Приморский водоканал»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица - МУПВ «ВПЭС»:  ФИО6 (сл. удостоверение, доверенность от 11.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:общество с ограниченной ответственностью «Энк Групп» (далее истец, ООО «Энк Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (далее ответчик ООО УК «Столетие») о взыскании 439 000 рублей убытков в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта - нежилого помещения, 401 232 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 рублей убытков в виде возмещения материального ущерба арендатору на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020.

Определением от 07.04.2022 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп»; по делу произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энк Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1, с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 (далее договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО УК «Столетие» по внедоговорному обязательству, возникшему в результате причинения вреда вследствие затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, удостоверенных актами от 27.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019,02.09.2019. Право требование состоит в убытках: реального ущерба 439 000 рублей на проведение восстановительного ремонта, упущенной выгоды в размере 401 232 рубля, 3999 955 рублей убытков в виде возмещения материального ущерба ИП ФИО7 на основании соглашения об урегулирования спора (статья 382 ГК РФ).

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», Администрация г. Владивостока (далее третьи лица).

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее третье лицо).

Определением от 27.10.2022 судом на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы по делу об определении причинно-следственной связи между возникновением повреждений (отверстия) в отмостке здания по адресу: 

<

...> и последствиями от затопления в указанном здании и отраженных в заключении №105-1/2020 «Об определении стоимости работ по устранения повреждений от 01.02.2021, подготовленном специалистом ООО КК «Артур Эксперт», с учетом того, что с момента затопления прошло достаточно большое количество времени и проведение по делу судебной экспертизы спустя 3 года с даты затопления не может быть объективным и достоверным. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящий момент все повреждения устранены.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – ООО «УК Столетие» указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7580/2020 от 28.10.2020, по результатам которого истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МУПВ «ВПЭС» по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик также указал, что затопление спорного нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации и дренажной системы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-7580/2020  Арбитражного суда Приморского края, при этом городская ливневая канализация не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию не входит в зону ответственности управляющей компании.

 Третье лицо Администрация г.Владивостока представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; из акта обследования от 10.10.2022, составленного при участии представителей Администрации, Управления дорого Администрации, КГУП «Приморский водоканал», управляющей организации, следует, что колодец ливневой канализации выше дома №14 по ул. Чапаева находится в удовлетворительном состоянии; пропускная способность придомовой дренажной системы в удовлетворительном состоянии, затопления не имеется. 

Третье лицо КГУП «Приморский водоканал» представило в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указало, что согласно ответу от 11.10.2022 №45с/22-235 в 2019 году обращений и заявок об аварийных ситуациях на сети холодного водоснабжения и затоплении помещений по адресу: ул. Чапаева, д. 14, в ПП «Горводопровод» КГУП «Приморский водоканал», а также ЦДС КГУП «Приморский водоканал» не поступали; информация об уточки воды по указанному адресу отсутствует; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика, на основании чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо МУПВ «ВПЭС» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что при составлении представленных в материалы дела истцом актов от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 10.09.2019 МУПВ «ВПЭС» не присутствовало, о дате, времени и месте осмотра надлежащим образом не уведомлено; в актах осмотра отсутствует причина затоплении спорного помещения; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно отсутствие асфальтового покрытия стало причиной затопления помещений истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судом приобщены в материалы дела письменные пояснения истца, представленные в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЭНК ГРУПП» является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) №14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, на основании свидетельства о государственной регистрации права №25-АВ 113319.

ООО «УК Столетие» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления.

В результате ливневых дождей летом 2019 года происходило систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЭНК ГРУПП», о чем составлены акты о затоплении от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019.

ООО «ЭНК ГРУПП» обратилось в ООО «Краевой центр оценки» с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды.

Согласно отчету №313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 рублей.

Согласно отчету №332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений по адресу 

<

...>, составляет 401 232 рубля.

Кроме того, ООО «ЭНК ГРУПП» понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП ФИО7, являющемуся арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды №ИПП05/05-2018 от 30.05.2018.

В результате затопления 28.08.2019 причинен ущерб товарно-материальным ценностям ИП ФИО7, размещенном в нежилом помещении по адресу 

<

...>, в связи с чем ИП ФИО7 в адрес ООО «ЭНК ГРУПП» предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления №020 от 14.02.2020, составленного экспертами – оценщиками ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей на дату оценки 07.09.2019 составляет 399 955 рублей.

Между ООО «ЭНК ГРУПП» и ИП ФИО7 20.02.2020 заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «ЭНК ГРУПП» возместило ИП ФИО7 причиненный ущерб в полном объеме на сумму 399 955 рублей.

ООО «ЭНК ГРУПП» в адрес ООО УК «Столетие», МУПВ «ВПЭС» направлены претензии от 26.03.2020 о возмещении убытков.

Ответом ООО УК «Столетие» от 06.04.2020 исх. №04/52-2 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, разъяснено, что причиной затопления является проводившиеся ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД №14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, в результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале.

Ответом МУПВ «ВПЭС» от 23.04.2020 №1/5-8609 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МУПВ «ВПЭС» и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО УК «Столетие», мотивированное обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе асфальтового покрытия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 48 АПК РФ определением суда от произведена замена истца – ООО«Энк Групп» на ФИО1, с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 определяют, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что ООО «Энк Групп» является лицом, которому причинены убытки в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права №250АВ 113319), следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «Энк Групп» на ФИО1, с учетом заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2021 (далее договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО УК «Столетие» по внедоговорному обязательству, возникшему в результате причинения вреда вследствие затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, удостоверенных актами от 27.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019,02.09.2019. Право требование состоит в убытках: реального ущерба 439 000 рублей на проведение восстановительного ремонта, упущенной выгоды в размере 401 232 рубля, 3999 955 рублей убытков в виде возмещения материального ущерба ИП ФИО7 на основании соглашения об урегулирования спора.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Энк Групп» в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение ООО «Энк Групп» и ФИО1 договора цессии от 25.08.2021.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд в ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворил ходатайство ООО «Энк Групп» и произвел по делу замену истца, в связи с чем доводы третьего лица МУПВ «ВПЭС» о неправомерности состоявшейся уступки прав требований подлежат отклонению, как необоснованные.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлены в материалы дела отчеты №313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, №020 от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления, а в обоснование размера упущенной выгоды – отчет №332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений.

При установлении факта наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика как управляющей организации судом установлено, что представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления помещения истца.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

В пункте 5 Правил №491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что к общему имущество собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

При этом, из материалов дела судом установлено, что соответствующий участок ливневой канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований акты от 29.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019 содержат лишь перечень дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, причины же их возникновения в актах не указаны. Акт от 10.09.2019 содержит указание на то, что залитие произошло из-за засыпанной щебнем траншеи теплотрассы около дома №14 по ул. Чапаева, данная траншея образовалась при ремонте теплотрассы МУП «ВПЭС» в феврале 2019 года. В то же время, в материалах дела имеется составленный до момента затопления помещения истца акт обследования в районе ул. Чапаева, 12, 14, 16 от 14.05.2019, согласно которому трубопроводы и камеры ливневой канализации выше домов по ул.Чапаева, 12, 14, 16, заилены и находятся в нерабочем состоянии. Придомовая дренажная система отсутствует у жилых домов по ул. Чапаева, 12, 14, 16. Акт составлен с участием представителей МУП «ВПЭС» и ООО «УК Столетие». Актом обследования от 07.10.2019 течи холодной воды в районе домов 12, 14, 16 по ул. Чапаева, составленным после затопления помещений истца с участием представителей МУПВ «ВПЭС», ООО «УК Столетие», КГУП «Приморский водоканал», зафиксировано, что между домами №12 и 14 по ул. Чапаева, находится камера КГУП «Приморский водоканал», в которой находится вода высотой 0,5 м, ливневая канализация выше указанных домов не работает (заилена), придомовая дренажная система не работает, отсутствует. В тепловой сети возле входа в дом №14 демонтированы лотки и выложена кирпичная кладка, разделяющая трассу с подвальным помещением. Выполнена гидроизоляция кирпичной кладки.

Данный факт также подтверждается выводами судов, изложенных в  вступившем в законную силу решении суда от 28.10.2020 в рамках дела №А51-7580/2020.

В силу указанных обстоятельств судом дана критическая оценка представленному отчету в части причинения указанных в отчете повреждений именно ответчиком и наличию причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими повреждениями.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между затоплением его нежилого помещения и виновными действиями управляющей организации, которая не несет ответственность за содержание ливневой системы, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.