ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

                    Дело № А40-249163/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В.,  Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.04.2023; ФИО2, доверенность от 01.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «А-3» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД»

к ООО «А-3»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А-3» (далее – ООО «А-3», ответчик) о взыскании 1 416 834 руб. 78 коп., в том числе 40 341 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 18.09.2017 №УА 44-07/17, 726 663 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 18.08.2018 №УА 42-07/18, 649 830 руб. 58 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 25.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «А-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-249163/20 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «А-3» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление ООО «А-3» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «А-3» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Как установлено судами, ответчик знал об обстоятельствах, о которых он, по собственным утверждениям, уведомлял истца в 2019 - 2020 годах, и по этой причине данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Сведения о возбуждении в отношении истца в 2019, 2020 годах исполнительных производств не являются вновь открывшимися и могли быть получены ответчиком из тех же открытых источников до принятия решения. В отношении требований банка с 01.09.2019 ответчик знал об этих обстоятельствах и они также, как обоснованно указано судами, не могут  являться вновь открывшимися. При этом длительная болезнь генерального директора ответчика не освобождает общество от необходимости исполнять обязательства.

То обстоятельство, что ответчик 02.11.2021 погасил задолженность по договорам №№44-07/17 и 42-07/18 в части основного долга, не является основанием для пересмотра решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обосновано.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-249163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       Н.Н. Кольцова