ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12503/2020

Дело № А40-171294/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 и дополнительное решение от 17.02.2020 по делу № А40-171294/18, принятое судьей Романенкова С.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Правительство города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Фирма «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2. Префектура Западного административного округа г. Москвы 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 4. Госинспекция по недвижимости г. Москвы 5) ООО «Билла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, 04.10.2019г.; диплом №107704 0131228 от 09.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019г.; диплом №ВСВ1858371 от 23.06.2005, 

Иные лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «Сказка» (далее – ответчик) о признании спорного объекта (пристройку к нежилому зданию) площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элеком» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Сказка» на спорный объект (пристройку к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ООО Фирма «Сказка» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (пристройки к нежилому зданию) примерной площадью 150 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.08.2018г., 02.10.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «БИЛЛА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 распределены расходы на проведение строительно-технической экспертиза с отнесением данных расходов на истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявители апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно отнес судебные издержки на проведение экспертизы на истцов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.01.2020 и дополнительного решения от 17.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:00120003:37, адресным ориентиром: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (рапорт от 13.06.2018 № 9058264) было выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания общей площадью 828,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Сказка» (ответчик).

Земельный участок (кадастровый номер: 77:05:0012003:37) с адресным ориентиром: ул. Паромная, вл. 9, корпус 4 площадью 1700 кв. м, оформлен в собственность ООО Фирма «СКАЗКА» (запись ЕГРП от 03.03.2015 № 77-77/005-77/005/003/2015-163/2).

На земельном участке располагается одноэтажное здание общей площадью 845,6 кв. м, 1986 года постройки (данные ИС РЕОН).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2017 № 77/100/520/2017-257 одноэтажное здание (кадастровый номер: 77:05:0012003:1127) с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 828,6 кв. м оформлено в собственность ООО Фирма «СКАЗКА» (запись ЕГРП от 02.03.2015 № 77-77/005-77/005/003/2015-130/2).

Как указывает истец, с восточной стороны здания в границах оформленного землеотвода на отдельно выгороженном земельном участке площадью 150 кв. м, располагаются строительные материалы, техника. Проводятся строительные работы по возведению объекта недвижимости.

В ходе обследования 06.06.2018 установлено, что по адресу: ул. Паромная, д. 9, корп. 4, в одноэтажном здании общей площадью 845,6 кв.м, производится реконструкция и капитальный ремонт всего здания (разбор капитальных стен и панельных перекрытий крыши). Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

Согласно данных ИАС УГД разрешительная документация на проведение строительньгх/реконструкционных работ не оформлялась. Прилегающий земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.

Мосгосстройнадзором проведена проверка, в результате которой за незаконное производство строительных работ по реконструкции объекта с возведением пристройки в отношении застройщика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, собственнику ООО Фирма «Сказка» выдано предписание, запрещающее производить строительные работы без оформленного разрешения на строительство.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Суд первой инстанции отказывая в исковых требованиях исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на  это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасноститерриторий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 30.04.2019г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-171294/18-77-1240, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с документами МосгорБТИ на 01.10.1995, на 04.06.2010, на 02.05.2007, на 02.09.2016 (иной имеющейся в материалах дела технической документации) и в настоящее время на момент проведения экспертизы? 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание примерной площадью 846,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения? 

3. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> (в целом и пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м., в частности), строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>,, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 01.10.1995, на 04.06.2010, на 02.05.2007, на 02.09.2016 (иной имеющейся в материалах дела технической документации) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

5. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, с момента постройки и до настоящего времени? 

6. В результате произведенных  работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>? 

7. Нарушены ли самовольной реконструкцией/новом строительстве здания по адресу: 

<

...>, требования использования объектов в охранной зоне? 

8. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. по адресу: 

<

...>, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

Согласно Заключению эксперта изменение площади здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции. Здание примерной площадью 846, 6 кв.м. по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных. Объект по адресу: 

<

...> (в целом и пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. в частности) соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное со-стояние возможно путем демонтажа пристройки в осях 1-5/Ж-И. Так же необходимо будет заполнить проемы в стене по оси Ж, утеплить стену по оси Ж, осуществить перенос инженерного оборудования из пристройки. Все работы следует производить по специально разработанному Проекту.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> с момента его постройки и до настоящего времени возведены следующие помещения: 37. Комната приема пищи - 9,85 м ; 38. склад -6,75 м2; 39. Склад - 7,50 м2; 40. Санузел - 2,00 м2; 41. Санузел-2,00 м2; 42. Холодильная камера -9,17 м; 43. Холодный цех - 8,30 м ; 44. Заморозка-9,15 м2; 45. Холодильная камера -1,85 м2; 46. Холодильная камера- 1,85 м ; 47. Дебаркадер - 60,15 м2; 48. Холодильная камера- 5,15 м ; 49. Цех подготовки теста - 6,40 м , 50. Холодильная камера- 10,25 м ; 51. Холодильная камера - 6,70 м ; 52. Раздевалка - 7,10 м ; 53. Раздевалка-7,10 м2; 54. Офисное помещение - 13,60 м . Помещения входят в состав пристройки в осях 1-5/Ж-И, возведенной в 2018 году.

В результате проведенных работ изменились следующие признаки объекта: Высота здания увеличилась на 0,7 м. Общая площадь здания увеличилась на 178,92 м . Этажность здания не увеличилась. Площадь застройки увеличилась на 215 м . Строительный объем здания увеличился на 906,6 m в куб.

Указанные изменения индивидуально-определённых признаков произошло за счет строительства   пристройки в осях 1-5/Ж-И.

Согласно градостроительному плану земельного участка №RU77114000-038483 информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями территории, отсутствует.

Требования использования объектов в охранной зоне не нарушены, т.к. земельный участок, на котором расположен объект экспертизы не входит ни в одну охранную зону.

Пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы 02 апреля 2019 года ответчику выдано Разрешение на строительство за № 77-114000-018197-2019 о проведении реконструкции Здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Проектной документации, выполненной ООО «Моспроекткомплекс», шифр 20180823 от 2018 г., дело № 39245, бланк Разрешения PC № 0036358.

По итогам проведенной реконструкции Здания составлены Акт приемки объекта капитального строительства от 26 апреля 2019 г. и Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» завершена реконструкция Здания по адресу: 

<

...> согласно проектной документации: № 20180823-АР, 20180823-АУПС, 20180823-ВК1, 20180823-ВК2, 20180823-КР, 20180823-ЛС, 20180823-ОВ, 20180823-ООС, 20180823-ОПЗ, 20180823-ПОС, 20180823-СВН, 20180823-СПОЗУ, 20180823-ТЗК, 20180823-ТХ, 20180823-ЭОМ, ИГИ-2018-08.768, ИЭИ-2018-08.768, 3/5632-17-18.09.2017, что соответствует шифру проектной документации, указанной в Разрешении на строительство № 77-11400-018197-2019 от 02.04.2019 г., в соответствии с которым осуществлялась реконструкция Здания (п. 4 Акта приемки объекта капитального строительства и п. 1 Акта, подтверждающего соответствие параметров реконструируемого объекта ОКС проектной документации).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы 05 июня 2019 года ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-114000-008963-2019 по итогам проведения реконструкции Здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Разрешению на строительство № 77-11400-018197-2019 от 02.04.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком получено Разрешение на строительство согласно требованиям ст. 51 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам завершения реконструкции Здания ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2019 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорное здание, а также пристройка, указанная истцами в исковом заявлении, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковыми и не подлежат сносу.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся, поскольку в силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). Согласно позиции изложенной ВАС РФ в п. 12 информационного письма Президиума от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Довод истцов, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 222 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

ООО Фирма «Сказка» является собственником земельного участка с КН 77:05:00120003:37 по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок) и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания общей площадью 828, 6 кв.м., адрес: 

<

...> (далее - Здание), что подтверждается Выписками из ЕГРН от 25.06.2019 г. № 77/100/041/2019-4461 и 77/100/041/2019-4462 соответственно.

В 11 абзаце стр. 2 искового заявления указано, что пристройка к Зданию возведена, ее возведение произведено в отсутствие разрешительной документации, что создает риск возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, граждан.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Истцы в полном объеме поддержали исковые требования и указанные в иске обстоятельства об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, полностью не учитывая то обстоятельство, что указанные документы были предоставлены Ответчиком в материалы дела не менее, чем за 6 месяцев до судебного заседания:

1. Разрешение на строительство за № 77-114000-018197-2019 о проведении реконструкции Здания (адрес: 

<

...>), расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Проектной документации, выполненной ООО «Моспроекткомплекс», шифр 20180823 от 2018 г., дело № 39245, бланк Разрешения PC № 0036358, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы (Мосгосстройнадзор) 02 апреля 2019 года.

2. Акт приемки объекта капитального строительства от 26 апреля 2019 г. и Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» завершена реконструкция Здания по адресу: 

<

...> согласно проектной документации.

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-114000-008963-2019 по итогам проведения реконструкции Здания (адрес: 

<

...>), расположенного на земельном участке с КН № 77:05:0012003:37 согласно Разрешению на строительство № 77-11400-018197-2019 от 02.04.2019 г., выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы (Мосгосстройнадзор) 05 июня 2019 года.

4. Согласно Заключению № А40-171294/18-77-1240 ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (119021, 

<

...>), установлено:

1. Изменение площади здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции.

2. Здание примерной площадью 846, 6 кв.м. по адресу: 

<

...>, после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных.

3. Объект по адресу: 

<

...>. корп. 4 (в целом и пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. в частности) соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

4.Пристройка к нежилому зданию примерной площадью 150 кв.м. по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется. что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком получено Разрешение на строительство согласно требованиям ст. 51 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов. городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам завершения реконструкции Здания Ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2019 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20 Юг и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ходатайства Истцов Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах (материалах), можно сделать вывод о том, что спорное Здание, а также пристройка, указанная Истцами в исковом заявлении, не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны таковыми и не подлежат сносу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы Истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по мнению Ответчика, Истцам отказано обоснованно.

Истцами не заявлялись требования об оспаривании полученной Ответчиком разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцами не заявлялись доводы, указанные в апелляционной жалобе (в противоречие ст. 268 АПК РФ), о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорной пристройки в связи с получением разрешительной документации после подачи иска, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение в связи с не разрешении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела. 

Истцы полагали, что судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

От ответчика поступи письменные пояснения по вопросу распределения судебных расходов, в которых он полагал, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истцов. Заявил о рассмотрении вопроса в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, п. 2 ст. 178 АПК РФ.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления проверки давности оформления документа, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так же истец (ООО "ГК "Инфраструктура") оплатил расходы и внес на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 14.03.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

За проведение экспертизы УФК по г. Москве (Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) оплатило расходы и внесло на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18931 от 01.11.2018г.

За проведение экспертизы ООО ФИРМА "СКАЗКА" оплатило расходы и внесло на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 22.11.2018г.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-171294/18-77-1240. Заключение эксперта № А40-171294/18-77-1240 от 29.11.2019 поступило в суд 29.11.2019г.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 1129001 от 29.11.2019г.составила 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ИНДЕКС» были перечислены денежные средства в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет на оплату № 1129001 от 29.11.2019, поступившие от УФК по г. Москве (Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) по платежному поручению № 18931 от 01.11.2018 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и от ООО ФИРМА «СКАЗКА» по платежному поручению № 127 от 22.11.2018г. в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

А также перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО ФИРМА «СКАЗКА» денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, поступившие от ООО ФИРМА «СКАЗКА» по платежному поручению №127 от 22.11.2018г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказано, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб., понесенные ответчиком (ООО Фирма «Сказка») подлежат возмещению за счет истцов в равных долях, по 19 500 руб. 00 коп. с каждого.

Довод истцом, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные издержки на проведение экспертизы на истцов, отклоняется, поскольку истцами заявлялись иные основания иска, то проведение экспертизы по данному делу не является добровольным исполнением требований истцом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отнес издержки по экспертизе на истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и дополнительного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020 г., и дополнительного решения от 17.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 и дополнительное решение от 17.02.2020 по делу № А40-171294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С. 

Судьи:Савенков О.В. 

 

Валюшкина В.В.