ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50662/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-181191/17

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-181191/17 вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, требование АКБ «Инвестторгбанк».

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» - ФИО3 по дов. от 28.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, включено требование АКБ «Инвестторгбанк». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От АКБ «Инвестторгбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по настоящему делу включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в общем размере 248.421.469 рублей 99 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанным определением установлено, что 07.04.2008 между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее по тексту также – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> кфл-070/21 (далее по тексту также – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1.500.000 евро на потребительские нужды, сроком погашения не позднее 05.03.2009, считая с даты предоставления кредита, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 1 стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита в день предоставления кредита.

В редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2008, № 6 от 22.04.2011 и б/н от 01.08.2014 пункт 3.5 Кредитного договора 1 изложен в следующей редакции: «начиная с 05.01.2009 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 15 % годовых»; «начиная с 22.04.2011 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 12,5 % годовых» и «начиная с 01.08.2014 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 9 % годовых» соответственно. Подписание указанных дополнительных соглашений должник не оспаривал. Впоследствии дополнительными соглашениями изменялся срок погашения задолженности.

Кроме того, 07.04.2008 между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> кфл-073/21 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1.500.000 евро на потребительские нужды, сроком погашения не позднее 05.03.2009, считая с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита в день предоставления кредита.

В редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2008, № 6 от 22.04.2011 и б/н от 01.08.2014 пункт 3.5 Кредитного договора 2 изложен в следующей редакции: «начиная с 05.01.2009 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 15 % годовых»; «начиная с 22.04.2011 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 12,5 % годовых» и «начиная с 01.08.2014 заемщик уплачивает по кредиту проценты из расчета 9 % годовых» соответственно.

Впоследствии дополнительными соглашениями изменялся срок погашения задолженности.

Задолженность, заявленная кредитором при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, был рассчитана по состоянию на 16.09.2017.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, исходя и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 207 ГК РФ, в результате чего не применил ст. 199 ГК РФ несостоятельный.

Согласно ст. 213. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) по делу № А40-181191/2017 признано обоснованным заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, данным определением Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными требования кредитора о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в общем размере 248 421 469, 99 руб.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поскольку заявления Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2017 г., то есть в период трехлетнего срока.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом и договором.

Пунктом 3.8 Кредитного договора 1,2 предусмотрена обязанность заемщика уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ФИО2 заключая с Банком Кредитный договор добровольно принял на себя такую меру ответственности за неисполнение им своих обязательств по договору, как обязательства по уплате неустойки в установленном размере.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, кредитором не пропущен срок исковой давности по предъявлению требований по основному обязательству, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г., следовательно, на основании ст. 207 ГК РФ не считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-181191/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

В.В. Лапшина