АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22739/2016

г. Нижний Новгород                                                                    18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-577),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгородк обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгородо взыскании 7 913 715 руб. 43 коп.,при участии представителей от истца: Арутюняна К.В. (доверенность от 18.08.2016)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.06.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» о взыскании  5 517 356 руб. долга по договору №27/07-15/2 от 01.09.2015, 551 735 руб. 60 коп. неустойки и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-30 час. 11.09.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать во взыскании гарантийного удержания в размере 553 667 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 749 538 руб. 70 коп., ходатайствовал о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор №27/07-15/2 от 01.09.2015, на выполнение комплекса подрядных работ по устройству дорог и площадок на прилегающих к объекту (строящиеся корпуса №10, №10а и №21, структурно входящие в комплекс зданий и сооружений Нижегородского машиностроительного завода по адресу 

<

...> и смежных с другими корпусами территориях и их благоустройству. Так же между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.12.2015 к договору №27/07-15/2 от 01.09.2015 об увеличении объемов и стоимости работ.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения подрядчиком работ предусмотрены с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.2. договора, основанием для приемки и оплаты выполненных в текущем периоде работ будут служить оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.1 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 22,3% от цены договора, что составляет 6 876 802,60 руб. в согласованные сроки.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата фактически выполненных надлежащим образом работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных и оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 5-ти рабочих дней после их подписания и предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Свои обязательства по договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Согласно справкам КС-2, КС-3, подписанным сторонами 01.09.2015, 25.11.2015, 22.12.2015 стоимость выполненных работ на «Объекте» составила 13 413 715 руб. 43 коп.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В  силу   статей  309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения  обязательств допускается в исключительных  случаях,  прямо  указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла норм статьей 721, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, с целью его установления, определением от 03.02.2017 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  

 Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО2. 

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:  какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2? Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, действующим нормативам, если имеются некачественно выполненные работы, определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 01.09.2015 №27/07-15/2? Если имеются некачественно выполненные работы, определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

По результатам проведенного натурного исследования объекта экспертизы, анализа предоставленного материала, полученной информации, экспертом даны ответы на поставленные перед ними вопросы, изложенные в заключении эксперта №52.05.010-17 от 09.06.2017 по делу №А43-22739/2016.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2 составляет 11 572 258 рублей в соответствие с методикой, предусмотренной ДНТ МО-002/2013, где при оценке качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия величина снижения стоимости данных работ составляет 12 % (6 % по водонасыщению и 6 % по коэффициенту уплотнения). Стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2 с учетом оценки качества (процента снижения стоимости работ по укладке асфальтового покрытия) составляет 11 073 356 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который обоснованно подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). 

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик в отзыве на иск ссылается на п. 4.2.3 договора подряда и указывает, что ответчиком производится удержание от стоимости работ.

Так согласно п. 4.2.1. договора подряда аванс в размере 6 876 802 рубля 60 коп. должен был быть оплачен равными частями 08 и 15 сентября 2015 года. Однако фактически этого не произошло. Так платежи были произведены 14.09.2015 - 3 миллиона рублей, 25.09.2015 - 1,5 миллиона рублей и 25.11.2015 - 1 миллион рублей.

Поскольку своими бездействиями по неисполнению условий п. 4.2.1. договора ответчик не создал условий по надлежащему авансированию работ, он не вправе ссылаться на положения п. 4.2.3. договора об удержании, кроме того ни в одном из платежных поручений в назначении платежа ответчик не ссылался на перечисление гарантийного удержания. 

Также судом установлено, что ответчик извлек для себя экономическую выгоду, воспользовавшись результатом работ истца, что подтверждает определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу о банкротстве заказчика строительства ЗАО «Стройсервис» № А41-20611/2016. Этим определением установлено, что по договору между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Ремстройдор» от 27.07.2015 № 27/07-15 у ЗАО «Стройсервис» имеется долг перед ООО «Ремстройдор» на сумму 14 727 564 рублей 84 коп. Возникновение этого долга обусловлено в том числе выполнением им работ для ответчика.

Учитывая изложенное выше, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» о взыскании 5 517 356 руб. долга по договору №27/07-15/2 от 01.09.2015 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 551 735 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в частности  в  случае  просрочки  исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд считает требования о начислении пени и требование об их взыскании подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Доказывая просрочку в исполнении обязательств истцом, ответчик указывал, что истец устранился от завершения работ на объекте. Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку после подписания ряда справок и актов приема-передачи выполненных работ ответчик лишил истца допуска на объект. При этом необходимо иметь в виду, что сам объект является режимным оборонным предприятием корпорации «Алмаз-Антей», допуск на который должен был быть изначально заказан, а проход контролировался сотрудниками органов безопасности. Согласно материалам дела (том 2 л.д. 3-12) именно ответчик в 2016 году не предоставил возможность истцу работать на строительной площадке, поскольку более не направлял заявок на выдачу пропусков на территорию Машзавода для сотрудников ООО Корпорация «Стройинвест», хотя ранее выполнял эти обязанности. Те же лица, для кого ООО «Ремстройдор» подавал заявки на выдачу пропусков для прохода на объект не являются сотрудниками ООО Корпорация «Стройинвест». По смыслу ст. 740 п. 1 ГК РФ, а также положений п. 2.3.3 ответчик обязан оказывать истцу содействие в ходе выполнения работ (создавать условия для выполнения работ). ООО «Ремстройдор» не выполняло своих обязательств по созданию условий работы для истца, поскольку не делало заявок более с 2016 года для сотрудников истца. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что ранее действительно направлял заявки для получения пропусков на объект для сотрудников истца.

Возражения ответчика о том, что до подачи в суд рассматриваемого искового заявления им сделано заявление о зачете встречных требований по неустойке несостоятельно.

Действительно в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 132 части 3 пункта 1 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о зачете по отношению к исковым требованиям не может быть рассмотрено, поскольку позиция ответчика не имеет надлежащего процессуального оформления в виде встречного искового заявления.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, стороны добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, ограничив размер неустойки 10 %.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 данного договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.  Доводы ответчика судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб., состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя Арутюняна К.В. в сумме 10 000 руб. и ФИО3 в сумме 140 000 руб.                  

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер от 10.03.2017 №6 на сумму 140 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №545 от 18.08.2016, заключенный с адвокатом Арутюняном К.В., дополнительные соглашения №545 от 24.08.2016 и №16/08 от 24.08.2016, платежное поручение №491 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 25 000 руб., поскольку они являются необоснованно завышенными.

Рассмотрев ходатайство истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, представленные ответчиком возражения и сведения о средних ставках оплаты юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 517 356 руб., неустойку в размере 551 735 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 53 345 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 180 руб. 44 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №218 от 27.05.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова