ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.11.2018                                                                              Дело № А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой 2000» ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 04.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Росавтобанк» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой 2000»

на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Росавтобанк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Росавтобанк»  (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой 2000» (далее – обществом), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенный между должником и обществом, восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 980 301,69 руб., восстановлены права должника по кредитному договору от 26.02.2015 № ЛЗ182/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс», восстановлены права требования должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» по договору залога товаров в обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015, с общества взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору от 26.02.2015 № 

<

***> с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» и договору залога товаров в обороте от 26.02.2015№ ЗТ-182/15, в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, применяя последствия недействительности сделки, суды не только восстановили права банка-должника по кредитному договору и по договору залога, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИСпресс», но и взыскали с общества в полном объеме денежные средства, полученные по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» и договору залога в виде остатка ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов, неустоек с 26.02.2016 по дату исполнения судебного акта без указания на фактические обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о получении обществом денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Айрис-Пресс» по кредитному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, не установлен размер денежных средств, полученных обществом от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» по кредитному договору, что не соответствует требованиям об исполнимости судебного акта.

Также суд кассационной инстанции, указал на то, что при предоставлении ему доказательства перехода права требования к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство данному лицу, и сделал вывод, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Должник вправе потребовать от нового кредитора – общества полученное им от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Айрис» исполнение по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением суда первой инстанции от 25.04.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отменено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016, заключенный между должником и обществом, восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 980 301,69 руб., восстановлены права должника по кредитному договору от 26.02.2015 № ЛЗ182/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс», восстановлены права требования должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» по договору залога товаров в обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015, на общество возложена обязанность вернуть должнику оригиналы кредитного договора от 26.02.2015 № 

<

***> с обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» и договора залога товаров в обороте от 26.02.2015 № ЗТ-182/15.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между должником и обществом 12.02.2016 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, банк уступил, а общество, в свою очередь, приняло на себя все права требования по состоянию на 12.02.2016 по следующим договорам: по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс», включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов; по договору залога товаров в обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2016, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Указанные права требования по состоянию на 12.02.2016 составляли 2 980 301,69 руб., в том числе: основной долг – 2 961 500 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 – 18 801,69 руб.

Денежные средства для расчета по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 получены ответчиком путем досрочного расторжения трех договоров депозита, открытых в банке № КЛ008100000138 на сумму 4 260 000 руб. - расторгнут 08.02.2016, № Г008100000136 на сумму 589 995 руб. и № Г008100000118 на сумму 1 628400 руб. - расторгнуты 12.02.2016.

Конкурсный управляющий должника заявляет, что при этом из выписок по процентам по названным депозитам следует, что потеря процентов общества в связи с их досрочным расторжением составила около полумиллиона рублей: по договору № КЛ008100000138 – 449 746,56 руб., по договору № Г008100000136 – 5 035,55 руб., по договору № Г008100000118 - 24 253,79 руб. - на дату досрочного расторжения, то есть это только часть убытков, понесенных ответчиком в связи с досрочным расторжением депозитов, а в случае снятия денежных средств в установленный договорами депозитов срок, проценты составили бы еще большую сумму.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у банка имелись вкладчики в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569,62 руб., требования которых не были исполнены, в связи с чем, требование общества было удовлетворено предпочтительно перед требованиями других кредиторов банка, кроме того, спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ранее ответчик не заключал аналогичных сделок, а типичными для ответчика операциями были оплаты контрагентам по договорам подряда, приобретение права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИСпресс» не является характерным для общества и не имело экономического смысла, поскольку право требования было приобретено по балансовой стоимости долга.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности обе сделки (досрочное расторжение депозитов и приобретение прав требования) имели фактической целью уклонение ответчика от попадания в реестр требований кредиторов должника, поскольку поменяв обязательство банка, вытекающее из договора банковского вклада, на право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс», ответчик перестал быть кредитором должника на сумму 2 980 301,69 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившуюся практику рассмотрения обособленных споров по данному делу, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что отсутствуют основания полагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неверных выводах суда при оценке доводов заявителя о совершении сделки с предпочтением, за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для выводов, обратных тем, что были сделаны при первоначальном рассмотрении обособленного спора, относительно действительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции счел, что, с учетом указаний суда кассационной инстанции, имеются основания для изменения последствий применения недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии, общество выплачивает должнику денежные средства в размере 2 980 301, 69 руб.

При повторном рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» представлены доказательства оплаты по кредитному договору от 26.02.2015 № 

<

***> в адрес общества денежных средств в размере 2 980 301,69 руб. 

Данное перечисление произведено в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» указывало, что считает общество надлежащим кредитором по кредитному договору, так как оно получило необходимые уведомления, подтверждающие уступку права требования как от должника, так и от самого общества, в силу положений статей 382, 385 ГК РФ оно не могло не исполнить свои обязательства должника.

Доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» об уступке прав (требований) в материалы дела представлены и участниками обособленного спора не оспариваются.

Надлежащим кредитором для общества с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» является само общество.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Айрис», исполняя обязательство перед новым кредитором – обществом  знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, не приводятся.

Доказательства, свидетельствующие о такой цели сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИС-пресс» денежного обязательства в адрес нового кредитора является надлежащим, в связи с чем исключается возможность повторного предъявления к нему в отношении уже исполненного обязательства со стороны должника или общества при наличии между должником и обществом спора о недействительности соглашения об уступке права (требования).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат применению следующие последствия недействительности оспариваемой сделки.

Общество, как новый кредитор, вправе потребовать возврата от должника суммы, уплаченной им за переданное по договору уступки право (требования), в настоящем случае – путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Должник вправе потребовать от общества по правилам главы 60 ГК РФ исполненного ему должником (обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «АЙРИСпресс»).

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства,  в достаточной степени мотивированы, связи с че, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривается повторно, с учетом устранения недостатков, на которые уже было указано судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           О.Н. Савина

 

                                                                                                  Л.В. Михайлова