Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2428/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-7",

апелляционное производство № 05АП-5635/2017

на решение от 03.07.2017 

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2428/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска: Карасёва О.В., доверенность от 31.07.2017, удостоверение;

от ООО УК «ЖЭУ-7» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО УК «ЖЭУ-7» (далее также – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

         Решением суда от 03.07.2017 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек ООО УК «ЖЭУ-7» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отверг довод о том, что при оформлении лицензии серия 065 №00109 от 18.05.2016 не была  заявлена деятельность по сбору и хранению отходов I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» в связи с тем, что между обществом и специализированной организацией ООО «Экошельф», которая осуществляет указанный вид деятельности  был заключен договор комиссии с оказанием услуг по сбору и транспортированию отходов №ES-16-85. В этой же связи общество считает необоснованным вывод суда о том, что оно не принимало мер к получению лицензии для осуществления вида деятельности, связанной с обращением с такими отходами, считая, что при таких обстоятельствах наличие отдельной лицензии не требуется.

         Далее общество оспаривает вывод суда со ссылкой на акт прокурорской проверки от 18.04.2017, указывая на то, что никаких ламп в металлическом сейфе общества не хранились, так как согласно Манифесту отходов от 03.04.2017 были приняты ООО «Экошельф» для переработки. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил действия общества как сбор отходов. В этой связи со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

         Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         Представитель прокурора г. Южно-Сахалинска на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501010970, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

         Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). 

         18.04.2017 года прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение задания прокуратуры Сахалинской области с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения обществом требований федерального законодательства при обращении с отходами производства и потребления. 

         В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 18.04.2017, установлено, что общество на основании лицензии от 18.05.2016 серия 065 № 00109 осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов II-IV классов опасности на объекте – производственная площадка (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл-р Новоалександровск, ул. 2-ая Красносельская, 1М.). 

         Согласно журналу учета отходов обществом за период с 03.03.2016 по 19.01.2017 приняты на хранение отходы I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 47110101521) в количестве 20 штук. При этом в лицензии не указан данный класс опасности отходов. 

         Усмотрев в действиях общества нарушение требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), прокурор города Южно-Сахалинска вынес постановление от 25.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

         На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Правовые основы лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства), Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Федеральным законом от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 458-ФЗ).

         Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 30 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

         Согласно пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона №458-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

         За осуществление указанной деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов без лицензионных документов, определенных федеральным законом и удостоверяющих легальность указанных действий, установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Предметом указанного правонарушения являются отходы I - IV классов опасности, чей сбор, транспортирование, обработка и утилизация незаконна, то есть без подтверждения соответствующими документами. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении указанных действий в отсутствие документов, подтверждающих легальность такой деятельности.

         Из материалов дела судом установлено, что ООО «УК ЖЭУ-7» получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 18.05.2016 серия 065 №00109.

         Согласно журналу учета отходов обществом за период с 03.03.2016 по 19.01.2017 приняты на хранение отходы I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» в количестве 20 штук.

         Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 18.04.2017, согласно которому указанные лампы были обнаружены в ходе проверки  в помещении общества в металлическом сейфе. Данный акт подписан без замечаний генеральным директором общества ФИО2, также отражено, что 10 ртутных ламп поступили от граждан.

         Между тем, в лицензии от 18.05.2016 серия 065 №00109 наименование отхода I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» не указано.

         Доказательств того, что ООО «УК ЖЭУ-7» обращалось в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области с соответствующим заявлением о переоформлении лицензии материалы дела не содержат.        

   Таким образом, в нарушение требований статьи 30 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 30 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «УК «ЖЭУ-7» осуществляло сбор и хранение отходов I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», в отсутствие предусмотренной законом лицензии на проведение таких работ, в связи  с чем  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Решение суда о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения предприятия от административной ответственности судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

         При этом суд исходил из того, что мера административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном названной статьей, является соразмерной характеру допущенного нарушения.

         Доводы заявителя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях противоправного поведения (отсутствие вины) не могут быть приняты по внимание, поскольку сам факт осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов без лицензии подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. Наличие каких-либо объективных причин, связанных с невозможностью получения лицензии на осуществление деятельности, не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В этой же связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что при оформлении лицензии серия 065 №00109 от 18.05.2016 деятельность по сбору и хранению отходов I класса опасности «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» не была заявлена в связи с наличием договора комиссии между обществом и специализированной организацией ООО «Экошельф», которая и осуществляет указанный вид деятельности, считая, что при таких обстоятельствах наличие отдельной лицензии не требуется подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

         Исходя из положений вышеназванных правовых норм, общество как лицо, осуществляющее сбор отходов I класса опасности даже с последующей передачей специализированной организации обязано иметь соответствующую лицензию на обращении с такими отходами производства и потребления.   

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

         На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017  по делу №А59-2428/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков