﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17595/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков – Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1056102011943) – Лосниковой А.В. (доверенность от 25.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) – Заблуцкой Л.В. (доверенность от 15.07.2019), индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) – Заблуцкой Л.В. (доверенность от 09.10.2018), Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (ИНН 7708098645, ОГРН 1037739384781) – Сорокиной Н.В. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-17595/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне, ООО «КомСервис» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Капканову П.Г. (далее – Капканов П.Г.), Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – управление) о взыскании 1 832 937 рублей неосновательного обогащения с 01.07.2017 по 31.10.2018 (уточненные требования).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что предприниматель не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предприниматель является стороной агентского договора, заключенного с обществом, согласно которому общество (агент) взяло на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет истца (принципала) юридически значимых и иных действий, конечной целью которых является заключение и исполнение третьими лицами договоров аренды помещений, принадлежащих принципалу и перечисление ему полученной прибыли. Истец отрицает наличие каких-либо соглашений с ответчиками. Суды не учли, что право сдачи имущества в аренду и получение прибыли от аренды принадлежит собственнику, то есть предпринимателю, а не обществу. Смена собственника арендуемого имущества не влечет перемену лиц в договоре аренды, а лишь является предпосылкой для такой перемены, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в связи с истребованием собственником имущества у ненадлежащего бенефициара арендной платы, применимы нормы о неосновательном обогащении. Заявитель также указывает, что, отвергая возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, суд, установив факты возмездного оборота имущества, принадлежащего предпринимателю, и неполучения истцом от выгодоприобретателей компенсации, соразмерной его доле, должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и защитить нарушенное право истца путем удовлетворения его требований о взыскании денежных средств, полученных за пользование имуществом, принадлежащим предпринимателю. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью представителя истца в другом судебном разбирательстве и болезнью предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и выслушав мнения представителей ответчиков, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, однако в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 Капканов П.Г. (принципал 1), индивидуальный предприниматель Пирова М.Ф. (принципал 2) и общество (агент) заключили агентский договор (далее – договор), по условиям которого агент обязуется заключать по поручению принципалов от своего имени договоры аренды (субаренды) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13, № 27, 27 а, 27 б, 27 в, 28, 29,30, 30 а, 31, 32 – 33, 34, 35, 35 а, 35 б, 36 а, 36 б, 37, 38, 39, 39 а, этаж 2, литера А5, площадью 418,1 кв. м, передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалам на праве собственности в аренду третьим лицам по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы, оплачивать от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию их имущества.

Из положений заключенного договора следует, что доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое помещение принадлежит Капканову П.Г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 12.05.2014 серия 61-АЗ № 411867, а вторая доля – Пировой М.Ф., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 12.05.2014 серия 61-АЗ № 411867.

В пункте 3.1 договора определен размер вознаграждения агента, который составляет 2% от суммы, поступившей на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 установлен срок действия агентского договора – до 01.09.2018.

30 октября 2017 года управление (арендатор) и общество (арендодатель) заключили государственный контракт № 46, по условиям которого арендодатель передает сроком на 2 месяца нежилые помещения, состоящие из комнат № 28, 29,30 а, 30, 31 32, 33, 34, 35, 35 а, 35 б, 36 а, 37, 38, литера А5, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13, общей площадью 246,9 кв. м.

В силу пункта 1.2 указанного контракта арендодатель распоряжается имуществом на основании договора.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что нежилое помещение используется для размещения оперативно-технической службы филиала управления.

Срок действия контракта – с 01.11.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 данного контракта).

18 декабря 2017 года управление (арендатор) и общество (арендодатель) заключили государственный контракт № 54, согласно условиям которого арендодатель передает нежилые помещения, состоящие из комнат № 28, 29, 30 а, 30, 31 32, 33, 34, 35, 35 а, 35 б, 36 а, 37, 38, литера А5, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85, площадью 250,7 кв. м.

В пункте 1.2 данного контракта стороны указали, что арендодатель распоряжается имуществом на основании договора.

Срок действия контракта – с 01.01.2018 по 30.06.2018.

22 июня 2018 года общество во исполнение государственного контракта № 16 сроком на 6 месяцев (июль – декабрь 2018 года) передало филиалу управления часть помещений (28, 29, 30 а, 30, 31, 32 – 33, 34, 35, 35 а, 35 б, 36 а, 37, 38 общей площадью 250,7 кв. м), составляющих объект права общей долевой собственности.

В пункте 1.2 данного контракта стороны указали, что арендодатель распоряжается имуществом на основании договора.

27 марта 2018 года Пирова М.Ф. (даритель) и предприниматель (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого одаряемому передается 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты № 27, 27 а, 27 б, 27 в, 28, 29, 30, 30 а, 31, 32 – 33, 34, 35, 35 а, 35 б, 36 а, 36 б, 37, 38, 39, 39 а, общей площадью 418,1 кв. м, этаж 2, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13.

В целях исполнения обязанности агента общество направило предпринимателю отчеты от 07.07.2018, 02.11.2018, 31.10.2018, а Пировой М.Ф. и Капканову П.Г. направило отчеты за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март – май 2018 года, июнь 2018 года, июль – октябрь 2018 года (от 05.06.2018, 16.03.2018, 09.02.2018, 09.01.2018, 05.12.2017, 23.05.2018).

04 апреля 2018 года Пирова М.Ф. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает право (требование), возникшее в момент осуществления цедентом права собственности с 01.07.2017 по 29.03.2018 в отношении имущества, поименованного в пункте 1.2 договора дарения, долей в праве собственности на недвижимое имущество от 27.03.2018, исполнения денежных обязательств от любых третьих лиц, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом.

В пункте 1.2 названного договора цессии предусмотрено: цедент заверяет цессионария в том, что с 01.07.2017 по 29.03.2018 цедент не использовал недвижимое имущество, не совершал действий, направленных на улучшение или иное качественное изменение недвижимого имущества для достижения для себя положительного финансового результата, прибыли от оборота недвижимого имущества в хозяйственной деятельности не извлекал, не получал от третьих лиц исполнения по любым денежным обязательствам, связанным с владением и пользованием недвижимым имуществом, причинением вреда недвижимому имуществу, возникновением неосновательного обогащения за счет безосновательного владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу пункта 1.3 данного договора цессии цедент передает сведения о направлении в адрес третьих лиц, извлекающих выгоду за счет безосновательного пользования недвижимым имуществом, претензий о возвращении неосновательного обогащения, сбереженного с 01.07.2017 по 29.03.2018.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, принадлежащим истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Общество при заключении государственных контрактов действовало в рамках агентского договора, о проделанной работе составляло отчеты, которые направлялись принципалам, в связи с чем действия агента в таком случае являются надлежащими. Оснований для признания денежных средств, полученных от арендаторов, неосновательным обогащением не имеется.

Утверждение истца о том, что суд должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и защитить нарушенное право путем удовлетворения требований предпринимателя о взыскании денежных средств, полученных от арендаторов, не принимается судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае право истца не нарушено, общество действовало на основании договора.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, мотивированного тяжелым финансовым положением, несостоятелен, поскольку в обоснование данного ходатайства заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А53-17595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев