АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-6809/2017

03.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.09.2017г. №08

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" о взыскании 1 160 560 руб. основного долга, 244 878 руб. 16 коп. пени.

Определением от 07.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.09.2017г. в 10 час. 00 мин.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 160 560 руб. основного долга, 270 410 руб. 48 коп. пени за период с 04.02.2017г. по 26.09.2017г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 27.09.2017г. уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.10.2017г.

После перерыва представитель истца заявил об уточнении иска в части взыскания суммы пени, о чем представил письменное заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 269 249 руб. 92 коп. пени за период с 07.02.2017г. по 26.09.2017г. От заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец отказывается.

Протокольным определением от 03.10.2017г. заявление об уточнении иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Сибвент" (поставщиком) и ООО "КИТ-лидер" (покупателем) заключен договор поставки №23, в соответствии которым поставщик обязуется произвести антикоррозийную обработку металла, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям договора (л. д. 12-14).

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, объем, стоимость товара, сроки поставки оговариваются в товаросопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная) и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар на основании счетов поставщика. Оплата товара производится путем предоплаты от общей стоимости товара, окончательный расчет в размере оставшейся суммы от общей стоимости товара производится после получения товара покупателем. Общая стоимость товара составляет 2 160 560 руб., включая НДС (2 260 кв.м по цене 956 руб. за 1 кв.м).

Истцом произведена антикоррозийная обработка металла на сумму 2 160 560 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) №11 от 03.02.2017г. (л. д. 15).

Отплата антикоррозийной обработки произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб.

Оплата на сумму 1 160 560 руб. ответчиком не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности (л. д. 6).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Сибвент" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения, регулирующие отношения сторон по поставке товара.

Вместе с тем, исходя из содержания договора, межу сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг по антикоррозийной обработке металла, которые регулируются номами гл. 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание ответчику услуг по антикоррозийной обработке металла на общую сумму 2 160 560 руб.

Ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности в заявленном в иске размере подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017г. по июль 2017г. (л. д. 11), ответчиком документально не оспорена. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по договору в сумме 269 249 руб. 92 коп. пени за период с 07.02.2017г. по 26.09.2017г.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком указанный расчет арифметически подтвержден в дополнительных пояснениях к отзыву.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено об отказе от заявления о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев отказ истца от заявления, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 456 863 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит-Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с отказом истца от заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников