АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-72408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 № 47), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № 29), 

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-72408/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 12 118 руб. 23 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, спорное жилое помещение на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2021 № 2942 было передано в оперативное управление Управлению. Общество не представило доказательств того, что спорное помещение в заявленный исковой период не было заселено. Учреждение также указывает, что в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» сообщает, что в заявленный период спорное жилое помещение не было закреплено за ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления, последнее в заявленный период не являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственнику (пользователю) спорного помещения. 

Общество в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал правовую позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления передано жилое помещение (квартира № 11) с кадастровым номером 47:01:132001:1515, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией указанного многоквартирного дома. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество в период с 01.08.2014 по 12.04.2021 поставило в жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 125 151 руб. 77 коп., которую Учреждение не оплатило. 

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Учреждение заявило о применении срока исковой давности (лист дела 22-23). Кроме того, Учреждение представило в материалы дела сведения о заселении спорного жилого помещения по договору найма служебного помещения от 26.02.2020 № 04-222/571.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также представленного договора найма служебного помещения от 26.02.2020 № 04-222/571, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 118 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 25.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учреждение не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***> по спорному жилому помещению.

Поскольку Учреждение не представило доказательства, что в спорное помещение тепловая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в заявленный период с 01.06.2019 по 25.02.2020 спорное жилое помещение было заселено.

Спорное жилое помещение заселено по договору найма служебного жилого помещения от 26.02.2020 № 04-222/571, то есть за переделами заявленного искового периода (листы дела 39-41).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним жилого помещения, не заселенного на основании договора найма в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Обществом Учреждению тепловой энергии в период с 01.06.2019 по 25.02.2020, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании 12 118 руб. 23 коп. задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2021 № 2942 и передано Управлению по акту приема-передачи от 08.11.2021, то есть за пределами заявленного искового периода (01.06.2019 по 25.02.2020). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются отзывом Управления на исковое заявление и представленными им доказательствами (листы дела 42-43).

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом без заключения государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-72408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1