﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5795/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» (далее – общество «Челябгипромез») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2019 по делу № А07-12888/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябгипромез» – Калачкина С.Г. (доверенность от 01.12.2018 № 10-660);

общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь») – Вашкахметова Г.И. (доверенность от 20.09.2019); Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 20.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по заявлению общества «Челябгипромез» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович. 

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения с приложением справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, копий платежных поручений о выплате вознаграждения временному управляющему за период апрель-июнь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) мировое соглашение в представленной должником редакции утверждено. 

Не согласившись с выводами суда, общество «Челябгипромез» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашении в редакции от 03.06.2019 отказать. 

По мнению заявителя, данное соглашение не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не содержит конкретных сведений об инвесторе, денежные средства которого должны быть привлечены должником в целях погашения требований кредиторов, а также графика платежей, в соответствии с которым должно осуществляться погашение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр; кроме того, заявитель выражает сомнение в возможности исполнения спорного мирового соглашения в четырехмесячный срок с учетом указанных факторов и отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения условий мирового соглашения и дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Податель кассационной жалобы полагает, что проведенное 15.04.2019 первое собрание кредиторов должника является нелегитимным ввиду принятия судом апелляционной инстанции в мае 2019 г. судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Латан» (далее – общество «Латан»), которое являлось единственным участником указанного собрания. В данной связи заявитель указывает, что в действительности первым собранием кредиторов общества «Ишсталь» являлось собрание, проведенное 03.06.2019, однако в связи с несоблюдением особого порядка его проведения, данное собрание было неправомочно принимать решение об утверждении мирового соглашения. 

Кроме того, в данном собрании участвовали кредиторы, сумма требований которых составила 20 776 768 руб. 18 коп., в то время как в реестр требований кредиторов общества «Ишсталь» включены требования в общей сумме 291 370 946 руб. 48 коп., при этом за утверждение мирового соглашения отдано только 16 768 812,78 голосов, а 4 007 955,4 голоса отдано против его утверждения в предложенной редакции (голоса, принадлежащие обществу «Челябгипромез»), что также свидетельствует о незаконности утверждения на указанном собрании кредиторов спорного мирового соглашения. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район (далее – администрация г. Ишимбай) и общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – общество «УралКапиталБанк», банк) просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Челябгипромез» отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

Банк также указывает, что им, как залоговым и мажоритарным кредитором, в надлежащей форме выражено согласие на заключение спорного мирового соглашения, при этом условиями такого соглашения не нарушаются права кредиторов, чьи требования включены в соответствующий реестр, данное соглашение соответствует всем установленным законодательством требованиям.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 26.09.2019, представлено письмо акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития Республики Башкортостан»), в котором общество ссылается на целесообразность утверждения мирового соглашения ввиду рассмотрения в настоящий момент заявки должника на финансирование проекта по строительству сталелитейного завода, проведения переговоров с федеральными государственными институтами развития промышленности по вопросу софинансирования данного инвестиционного проекта; общество «Корпорация развития Республики Башкортостан» полагает, что отказ в утверждении спорного мирового соглашения приведет к фактической потере должником возможности получить софинансирование на реализацию указанного проекта и восстановить производственную деятельность. 

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 на основании направленного руководителем должника финансовому управляющему Шорохову А.В. письма с предложением о проведении общего собрания кредиторов должника и обсуждении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также по требованию конкурсного кредитора – общества «УралКапиталБанк» проведено внеочередное собрание кредиторов общества «Ишсталь». 

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы должника: общество «Челябгипромез», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройПроект» (далее – общество «нефтеГазСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерная строительная компания» (далее – общество «Башкирская инженерная строительная компания»), а также залоговый кредитор – общество «УралКапиталБанк». 

В протоколе собрания кредиторов общества «Ишсталь» от 03.06.2019 указано, что сумма голосов вышеназванных конкурсных кредиторов (без учета голосов залогового кредитора) составляет 63,15% от установленных на дату проведения собрания требований кредиторов с правом голоса. 

Большинством голосов данных кредиторов (16 768 812,78 голосов, что составляет 50,97% от общего числа голосов и 80,7% от числа присутствующих кредиторов с правом голоса) принято решение об утверждении мирового соглашения; общество «Челябгипромез», обладающее 4 007 955,4 голосами (12,18% от общего числа голосов и 19,3% от числа присутствующих кредиторов с правом голоса), голосовало против утверждения мирового соглашения в одобренной иными кредиторами редакции.

На собрании кредиторов 03.06.2019 также разрешен вопрос об избрании в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, Каткова Константина Михайловича (представитель общества «Башкирская инженерная строительная компания»); результаты голосования присутствующих на собрании конкурсных кредиторов с правом голоса аналогичны результатам голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения. 

Указанное мировое соглашение, подписанное руководителем должника Ишназаровым Валерием Амировичем с одной стороны и Катковым К.М. – с другой, представлено в арбитражный суд; Ишназаровым В.А. также представлена справка налогового органа от 29.05.2019 об отсутствии у должника задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов, платежные поручения от 04.04.2019 № 80, от 27.05.2019 № 129, от 31.05.2019 № 130, подтверждающие выплату вознаграждения временному управляющему должником за период апрель-июнь 2019 г. в общей сумме 63 000 руб. 

В свою очередь, временным управляющим Шороховым А.В. в суд представлен реестр требований кредиторов общества «Ишсталь», в который включены требования уполномоченного органа и восьми кредиторов на общую сумму 36 062 849 руб. 31 коп., а также требования залогового кредитора – общества «УралКапиталБанк» в сумме 255 908 097 руб. 17 коп., отчет временного управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 03.06.2019, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, доверенности представителей, участвовавших в собрании кредиторов, текст мирового соглашения от 03.06.2019.

В состоявшемся 03.06.2019 судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан судом установлено согласие должника, временного управляющего и явившихся в заседание кредиторов общества «Ишсталь» (общество «УралКапиталБанк», общество «Башкирская инженерная строительная компания», закрытое акционерное общество «Генпроект») на утверждение представленного мирового соглашения, а также заслушаны возражения общества «Челябгипромез», основанные на наличии неясностей в формулировке пункта 2.3 мирового соглашения, устанавливающего, что источником погашения задолженности являются привлеченные средства инвестора (инвесторов), при этом срок погашения задолженности составляет чктыре месяца, соответствующая задолженность будет погашаться по мере поступления денежных средств от инвестора (инвесторов)и (или) его (их) финансирующего банка; общество «Челябгипромез» также указало, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения общество будет фактически лишено права расторгнуть спорное соглашени ввиду того, что размер его требований составляет менее 25% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов должника требований (статья 164 Закона о банкротстве).

После перерыва в данном судебном заседании 11.06.2019 судом повторно выяснен вопрос о наличии явившихся в заседание представителей должника и его кредиторов, мировое соглашение в представленной суду редакции утверждено. 

При это суд руководствовался положениями главы VIII Закона о банкротстве и исходил из того, что условиями спорного мирового соглашения не нарушаются права кредиторов должника или третьих лиц, при этом обществу «Челябгипромез», голосовавшему против утверждения такого соглашения, обеспечены равные с иными кредиторами должника условия погашения имеющейся задолженности.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что мировое соглашение утверждено правомерно. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность сторон спора на любой стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Такое соглашение в случае, если оно соответствует всем установленным в законе условиям, утверждается судом. 

Названными нормативными правовыми актами установлены требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, которые в общем виде сводятся к следующему:

мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»);

мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц и нарушать требования закона (часть 2 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Статьей 158 установлены особые условия утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; в свою очередь, положениями статьи 160 закреплены случаи, при которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов должника, на котором принималось соответствующее решение, является правомочным, мировое соглашение по формальным признакам соответствует требованиям закона (соглашение составлено в письменной форме, подписано представителем собрания кредиторов должника Катковым К.М., должником в лице генерального директора Ишназарова В.А.), положениями такого соглашения всем кредиторам должника обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Ишсталь» на дату проведения соответствующего собрания кредиторов, данным соглашением не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и требования закона, при этом большая часть кредиторов должника поддерживает утверждение мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении спорного мирового соглашения. 

Общество «Челябгипромез», возражая против вышеизложенных выводов суда, указывает на наличие неточностей в формулировках данного соглашения, в том числе отсутствие конкретного графика погашения задолженности, отсутствие экономической целесообразности заключения такого мирового соглашения, а также на отсутствие у собрания кредиторов, состоявшегося 03.06.2019, полномочий на утверждение и подписание такого соглашения. 

Судом округа полагает, что данные доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 150 закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть устанавливается принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; судом также указано, что решение об утверждении мирового соглашения не должно утверждаться произвольно. 

Целью мирового соглашения является не только сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, но и обеспечение баланса частных и публичных интересов в случае, когда организацией-должником реализуется какой-либо проект, связанный с удовлетворением публичных интересов. 

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 26.09.2019, представителями должника даны пояснения о том, что в настоящий момент обществом «Ишсталь» реализуется крупный инвестиционный проект по строительству сталелитейного завода с привлечением иностранных инвесторов и возможным получением софинансирования со стороны государства, в подтверждение чего представлено письмо общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» о ведении переговоров с соответствующими государственными структурами.

Реализация указанного инвестиционного проекта в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, равно как и получение им софинансирования со стороны государства, в случае отказа в утверждении мирового соглашения станет фактически невозможной. Как отмечается в указанном письме общества «Корпорация развития Республики Башкортостан», рассмотрение поданной должником заявки на получение софинансирования проекта и дальнейшее проведение переговоров с государственными структурами стало возможным только благодаря утверждению судом первой инстанции спорного мирового соглашения. 

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из содержащихся в отчете временного управляющего сведений, у должника фактически отсутствуют ресурсы, необходимые для погашения включенных в соответствующий реестр требований кредиторов; в свою очередь, потенциальное получение прибыли от реализации обществом «Ишсталь» указанного инвестиционного проекта сможет обеспечить постепенное пополнение активов должника и, как следствие, позволит ему рассчитаться с кредиторами, обеспечив более высокий (по сравнению с возможными результатами процедуры конкурсного производства) уровень удовлетворения таких требований путем их погашения в полном объеме. 

В данном случае при разрешении вопроса о целесообразности заключения и утверждения спорного мирового соглашения следует исходить из необходимости обеспечения баланса между интересами выражающего несогласие с утверждением мирового соглашения отдельного кредитора, чьи требования составляют 12,18% от общей суммы задолженности общества «Ишсталь» (без учета требований залогового кредитора), и интересами иных кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, а также интересами третьих лиц (в том числе интересами конкретного муниципального образования, субъекта федерации – Республики Башкортостан, государственных интересов и интересов частных инвесторов, чьи средства привлекаются должником).

Несмотря на то, что на начальных этапах реализации крупных инвестиционных проектов нередко происходит наращивание задолженности, прибыль от дальнейшей реализации таких проектов позволяет погасить возникшие требования кредиторов  в полном объеме. 

Представляется, что в рассматриваемой ситуации даже в случае отсутствия у должника прибыли в размере, необходимом для полного погашения требований кредиторов, в течение четырех месяцев с момента утверждения мирового соглашения, существует большая вероятность, что такие требования будут погашены ввиду дальнейшей реализации проекта по строительству сталелитейного завода; при этом ключевым фактором для развития данного проекта является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ишсталь», что обеспечивается утверждением спорного мирового соглашения. 

Принятие судебного акта об утверждении мирового соглашения, даже в случае если в будущем окажется невозможной реализация проекта, приведет к меньшим неблагоприятным последствиям, чем отказ в утверждении мирового соглашения и, как следствие, полному прекращению инвестиционного проекта.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, общества «Челябгипромез» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 167 Закона о банкротстве.

В свою очередь, оценивая доводы подателя кассационной жалобы о неправомочности проведенного 03.06.2019 собрания кредиторов суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия позиции кредитора во внимание ввиду того, что ранее данные доводы обществом «Челябгипромез» не заявлялись, в связи с чем у суда округа отсутствуют полномочия по оценке приведенных заявителем обстоятельств (стать я286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, принятие доводов, на которые сторона спора не ссылалась ранее, может привести к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Суд также обращает внимание на то, что решения собрания кредиторов должника, на которые ссылается податель кассационной жалобы, им в установленном порядке не оспаривались, возражения по поводу отсутствия у собрания кредиторов, проведенного 03.06.2019 (в день судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором присутствовал представитель общества «Челябгипромез»), им не заявлялись; такие возражения не представлены им и после перерыва в указанном судебном заседании, более того, явка представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции 11.06.2019 не обеспечена, позиция, содержащая мотивированное возражение относительно утверждения мирового соглашения, содержащая вышеуказанные доводы, в суд также не направлена.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы общества «Челябгипромез», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверка мирового соглашение на его соответствие установленным законодательством формальным признакам также проведена судом надлежащим образом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2019 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябгипромез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					О.Э. Шавейникова