АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5371/22 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-10968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СРСУ-Центр», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу «РСУ-Центр» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между обществом «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», недействительной сделкой; применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «РСУ-Центр» обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить обществу «СРСУ-Центр» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: MMCJ№KB40FDZ13531, год выпуска 2014); на общество «СРСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить обществу «РСУ-Центр» денежные средства в сумме 269 005 руб. 47 коп. (с учетом определения суда от 06.06.2018 об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-10968/2018 было удовлетворено заявление общества «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на движимое имущество общества «РСУ-Центр» – транспортное средство: марка, модель ТС: Mitsubishi L200 2,5 идентификационный номер (VI№): MMCJ№KB40FDZ13531 год выпуска: 2014 № двигателя: 4D UCFC5679, № шасси (рамы): MMCJ№KB40FDZ13531 цвет: черный.

Для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Вступившим в законную силу определением от 21.07.2022 по настоящему делу судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Общество «РСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи истечением срока для принудительного исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСУ-Центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что факт истечения срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 28.04.2018, а также факт непредъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения зафиксированы в определении от 11.03.2022 по настоящему делу; настаивает, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения истек 01.10.2021; судами не учтено, что необходимо было проводить анализ истечения срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 027012277 от 31.10.2018 (основное требование), а не исполнительного листа серии ФС № 0270044734 от 28.03.2018 (обеспечительные меры); отмечает, что общество «СРСУ-Центр» не представило в материалы настоящего дела доказательства передачи ему транспортного средства, в том числе акт приема-передачи.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018 от 22.10.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе об отказе общества «СРСУ-Центр» от каких-либо требований материального характера к обществу «РСУ-Центр» в рамках настоящего дела, в связи с исполнением  обществом «РСУ-Центр» условий мирового соглашения в рамках дела №А60-10959/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер общество «РСУ-Центр» ссылалось на то, что решение суда по настоящему делу вынесено более 5 лет назад (в 2018 году), однако каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения истцом не предпринимались, в течение длительного времени истец интереса к исполнению решения суда не проявлял, с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда не обращался, решение от 28.04.2018 в отношении общества «РСУ-Центр», являющегося собственником имущества, на которое наложен арест, не может быть принудительно исполнено в связи с истечением установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а за выдачей дубликата исполнительного листа истец не обращался; соответственно, обеспечительные меры утратили предусмотренную законом обеспечительную функцию, а потому подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По существу аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, судами установлено, что, удовлетворяя заявления об их принятии, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца до рассмотрения требований общества «СРСУ-Центр» о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, из содержания вступившего в законную силу решения суда установлено, что, признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Mitsubishi L200 2,5, VIN: 

<

***>) от 14.03.2017, заключенный между обществом «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка его заключения, в ущерб интересам общества «СРСУ-Центр», продажа автомобиля произведена по цене, существенно отличающейся от рыночной; при этом суды применили последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность общества «СРСУ-Центр» и возврата денежных средств обществу «РСУ-Центр».

С учетом того, что судом при рассмотрении спора по существу было восстановлено право собственности общества «СРСУ-Центр» на спорное транспортное средство, суды при рассмотрении данного заявления об отмене обеспечительных мер заключили о необоснованности доводов общества «РСУ-Центр» о наличии у него законных притязаний на него (ввиду длительного неисполнения им решения суда и истечения срока принудительного исполнения), в связи с чем суды констатировали отсутствие у общества «РСУ-Центр» достойного защиты интереса в требовании об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, которое ему не принадлежит. 

Кроме того, судами проверены доводы об истечении срока  предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер. 

Для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Постановлением от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП.

Судами констатировано, что исполнительный лист был предъявлен заявителем к принудительному исполнению в установленный действующим законодательством срок.

В последующем 29.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в рамках дела № А60-18049/2022 установлено, что правовые основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2019 по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП, отсутствовали.

Исполнительный лист, а также доказательства направления в адрес общества «СРСУ-Центр» исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствовали; при этом пояснить местонахождение исполнительного листа от 28.03.2018 серии ФС № 027004734 судебный пристав не смог, в связи с чем судом констатирован факт утраты исполнительного листа ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в рамках дела № А60-10968/2018 заявление общества «СРСУ-Центр», заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-10968/2018 удовлетворены; судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что исполнительный лист своевременно был предъявлен заявителем к принудительному исполнению, исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем необоснованно, при этом исполнительный лист был утрачен, взыскателю не поступал, в связи с чем на основании определения суда от 21.07.2022, вступившим в законную силу 13.10.2022 был выдан дубликат, суды пришли к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно взыскателем не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества «РСУ-Центр».

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что обществом «РСУ-Центр» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, принятые обеспечительные меры обеспечивают притязания истца к ответчику в том числе по иным спорам (как в рамках настоящего дела, так и в рамках самостоятельных споров о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного непередачей ответчиком спорного транспортного средства истцу), ответчик не обосновал свой законный интерес в отмене мер в отношении транспортного средства, сделка по отчуждению которого в пользу ответчика была признана недействительной – суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и оценены все приведенные обществом «РСУ-Центр» доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, по результатам чего оснований для удовлетворения заявления не усмотрено.

У суда округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному вопросу не имеется.

Выводы судов основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения, изложенных в настоящее время в постановлении Пленума № 15, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, а также установленных целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правильность выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева