ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-192625/18-16-1311

11.03.2019 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 05.12.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт паркинг" (ОГРН 

<

***>, 125412, 

<

...>, Э 5А ПОМ II КОМ 1)

о взыскании суммы основного долга по договору №011-4-2706-16 НГ от 30.12.2016 г. в размере 158 719 руб., неустойки в период с 06.05.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 59 519 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт паркинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 158 719 руб., неустойки в период с 06.05.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 59 519 руб. 62 коп.  

          Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате по договору № 011-4-2706-16 НГ от 30.12.2016 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неполучение счёта, счёта-фактуры или универсального передаточного документа. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

           Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

           Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор оказания услуг паркования № 011-4-2706-16 НГ от 30.12.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора (цена услуг по Договору) за календарный месяц услуги паркования составляет 159 040 руб. 

В силу п. 2.5 Договора цена Договора оплачивается заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным. 

Сторонами подписан Акт № 5511 от 30.04.2017 г. за оказание услуг паркования по Договору за апрель 2017 года на сумму 159 040 руб. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта истца, ответчиком оплачено за апрель 2017 года 321 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 158 719 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере 150 руб. платёжным поручением № 388 от 11.05.2017 г., судом отклоняется, так как из расчёта истца и его дополнительных возражений на отзыв следует, что данная оплата истцом была при расчёте задолженности учтена. 

Довод ответчика о том, что он не получал счёт, счёт-фактуру или универсальный передаточный документ, судом отклоняется, поскольку в силу п.п. 2.5, 2.9 Договора оплата осуществляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах. 

В силу п. 2.7 Договора универсальный передаточный документ передаётся заказчику по его письменному запросу. 

           Пунктом 4.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты по п. 2.5 Договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

           В связи с несвоевременным внесением ежемесячной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.05.2017 г. по 15.05.2018 г. в размере 59 519 руб. 62 коп.

           Довод ответчика о том, что Договор прекратил своё действие, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения действия Договора, а также с даты прекращения действия Договора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Кроме того, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

           Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается. 

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Смарт паркинг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт паркинг" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"  сумму основного долга в размере 158 719 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей, неустойку  в размере 59 519 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин