Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47749/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при участии

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44/А, ОФИС 13/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д. 2, ЛИТ. А; Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: АО «ВРК-1»; АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании 287 495,90 руб.

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 02.07.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

от ответчика: представители ФИО2 – по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 – по доверенности от 05.03.2024,

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 287 495,90 руб.

Определением суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу; предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ВРК-1».

В связи с привлечением к участию в деле АО «ОМК Стальной путь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено на 03.12.2025.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Представители истца и ответчика явились в судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей. Отзыва по доводам иска от них в материалы дела не поступало.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее-Заказчик, АО «ФГК». Истец) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-Нодрядчик. ОАО «РЖД». Ответчик) заключили договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов:

-от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9; -от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, (далее-Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (сокр. - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Согласно п. 4.1.1 Договора. Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора. Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2. а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 64594427, принадлежащего АО «ФГК», была установлена колесная пара № 39-514338-1987 после проведения текущего ремонта.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 68185545, принадлежащего АО «ФГК», была установлена колесная пара № 5-120691-2012 после проведения текущего ремонта.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 63441638, принадлежащего АО «ФГК», была установлена колесная пара № 1175-56585-2013 после проведения текущего ремонта.

Для ремонта колёсных пар Ответчик привлёк субподрядные организации. Вместе с тем, работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов были оплачены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе проведении деповского ремонта вагона № 64594427, 08.07.2024 колесная пара № 39-514338-1987 была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В ходе проведения капитального ремонта вагона № 68185545, 06.10.2024 колесная пара № 5-120691-2012 была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В ходе проведении деповского ремонта вагона № 63441638, 03.07.2024 колесная пара № 1175-56585-2013 была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При расследовании причин возникновения указанных неисправностей колесных пар №№ 39-514338-1987, 5-120691-2012, 1175-56585-2013 были выявлены следующие нарушения – перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм.

Указанное обстоятельство установлено комиссией по расследованию причин возникновения неисправностей и отражено в Актах-рекламациях формы ВУ41М.

Согласно акту-рекламации № 340 от 11.07.2024, ответственным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДР Бологое - АО «ОМК Стальной путь».

Согласно акту-рекламации № 349 от 10.10.2024, ответственным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДР Тосно - АО «ВРК-1».

Согласно акту-рекламации № 336 от 06.07.2024, ответственным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДР Тосно - АО «ВРК-1».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец был вынужден понести убытки в размере стоимости колёсных пар №№ 1175-56585-2013, 5-120691-2012, 39-514338-1987, за вычетом стоимости работ и МХ-1 (металлолом), на сумму 287 495,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме 287 495,90 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражных суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,

подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. В связи с тем, что исковые требования вытекают из

договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), телеграммы, расчетно-дефектные ведомости, акты выбраковки, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком в рамках спорного договора ремонта принадлежащих истцу грузовых вагонов № 64594427, 68185545, 63441638, при проведении входного контроля колесных пар №№ 39-514338-1987, 5-120691-2012, 1175-56585-2013 был выявлен факт перебития номера оси; указанный дефект возник в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Указанное обстоятельство установлено комиссией по расследованию причин возникновения неисправностей, установлено и отражено в Актах-рекламациях формы ВУ41М № 340 от 11.07.2024, № 349 от 10.10.2024, № 336 от 06.07.2024.

Предприятиями, нарушившими требования нормативного документа, признаны ВЧДР Бологое - АО «ОМК Стальной путь», ВЧДР Тосно - АО «ВРК-1», проводившие текущий ремонт спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017) (далее – Руководящий документ), при текущем ремонте колесных пар выполняют: (пункт 12.4.2.1) восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости), (пункт 12.4.2.2) техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо (12.4.2.2.1), крышки смотровую и крепительную осматривают и проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (12.4.2.2.2). Таким образом, при снятии и осмотре крышки буксового узла в рамках текущего ремонта колесной пары проверяется и номер колесной пары.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа, колёсные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колёсные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колёсных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно пункту 21.1 Руководящего документа, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда и с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Таким образом, установленные Подрядчиком при текущем отцепочном ремонте вагонов колесные пары после проведения им ремонтов субподрядчиками Ответчика не соответствовали требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями Договора в результате чего были забракованы и исключены из эксплуатации.

Довод ответчика о том, что в Актах-рекламациях указаны иные виновные юридические лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку вагоноремонтные предприятия не являются сторонами спорного договора на текущий отцепочный ремонт, заключенного между истцом и ответчиком, а привлекались подрядчиком (ответчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчиков.

Ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (выполнение ремонта) субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов в соответствии пунктом 4.1.2.2 договора, необоснованна, поскольку на основании пункта 4.1.2. договора требования истца предъявлены по спорным колесным парам уже после проведенного подрядчиком текущего ремонта, что следует из представленных истцом документов, в том числе расчетно-дефектных ведомостей.

Поскольку ответчик изначально, при производстве текущего ремонта колесных пар, не предупредил истца об их непригодности или недоброкачественности, то в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на непригодность спорных деталей.

Сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в сумме 287 495 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 306 870 руб. 90 коп., из них: 287 495 руб. 90 коп. убытков, 19 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.