﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18612/2019(1)-АК

Дело № А60-49858/2019

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Калиман Елены Александровны (Калиман Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года 

о введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении должника; включение требований администрации города Екатеринбурга в размере 1 206 543 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Курченко С.А. 

в рамках дела № А60-49858/2019

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Калиман Е.А. (ОГРНИП 315665800074441, ИНН 667109782988) несостоятельным (банкротом), 

установил:

23.08.2019 администрация города Екатеринбурга обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Калиман Е.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства физического лица, утвердить финансового управляющего должника из числа управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.), установлено  вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества должника, требования администрации города Екатеринбурга в размере 898 272 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 об исправлении описки).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе указывает, что по адресу регистрации, указанному в определении, должник не проживает, проживает по ул.Краснолесья, д. 71, для оперативности почтовый адрес для суда указывает Кольцевая, 47-8 (адрес представителя), иным способом ни должник, ни её представитель не получали заявления о банкротстве или акта сверки, в том числе информацию по настоящему делу и не имела возможности представить свои возражения на заявление кредитора до вынесения обжалуемого определения; отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, указанная в п.2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания заявления кредитора обоснованным, в частности, в нарушение    п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве требования кредитора на всю заявленную сумму не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, требования кредитора в размере 308 270 руб. 85 коп. являются необоснованными, не доказана неплатёжеспособность гражданина; производство по делу в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60- 52966/2018 окончено лишь 17.09.2019, исполнительный лист выдан 15.11.2019, соответственно, не был предъявлен кредитором для исполнения в службу судебных приставов; стоимость имущества должника, находящегося в её собственности, значительно превышает размер задолженности, предъявленный кредитором, препятствий для исполнения обязательств перед кредитором у должника не имеется, однако кредитор до окончания производства в кассационной инстанции и без предъявления исполнительного листа, подал преждевременно необоснованное заявление о признании должника банкротом; у должника имеется постоянный доход в виде ежемесячных поступлений денежных средств, обоснованные требования администрации города Екатеринбурга могут быть исполнены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о том, что должник не может быть признана неплатёжеспособной.

Финансовый управляющий должника Ловкина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник считает требования администрации г. Екатеринбург в размере 1 206 543 руб. 65 коп. необоснованными, поскольку требования кредитора на сумму 308 270 руб. 85 коп. ничем не подтверждены. Однако в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу №А60-49858/2019 допущена описка (опечатка). Согласно исправленному определению требования администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 898 272 руб. 80 коп. Должником не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость отдельных объектов недвижимого имущества должника превышает размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Ловкиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу №А60-52966/2018 с должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 1 115 564 руб. 17 коп. - долг, 90 979 руб. 48 коп. – неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с  должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме                 898 272 руб. 80 коп., в том числе основной долг 811 617 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 655 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу           № А60-52966/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании с должника задолженности не исполнен, обязанность по оплате денежных средств должником не исполнена, на дату обращения в арбитражный суд у должника имеется задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должник несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства физического лица, утверждении финансового управляющего должника из числа управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования администрации города Екатеринбурга в размере 898 272 руб. 80 коп. (с учётом определения от 18.11.2019 об исправлении описки), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств в рамках заключённого договора аренды, просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, следовательно, неплатёжеспособность должника является доказанной, процедура реструктуризации в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности предпринять меры по погашению долга перед кредиторами, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника, кандидатура Ловкиной А.В. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация города Екатеринбурга ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу №А60-52966/2018  изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с  должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в сумме                 898 272 руб. 80 коп., в том числе основной долг 811 617 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 655 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу           № А60-52966/2018 оставлено без изменения.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу судебного акта и погашении должником задолженности перед администрацией города Екатеринбурга, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации города Екатеринбурга в размере 898 272 руб. 80 коп.

 С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, указанная в п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для признания заявления кредитора обоснованным, в частности, в нарушение    п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не доказана неплатёжеспособность гражданина, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредитора на всю заявленную сумму не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, требования кредитора в размере 308 270 руб. 85 коп. являются необоснованными отклоняется, поскольку с учётом определения от 18.11.2019 об исправлении описки судом первой инстанции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования администрации города Екатеринбурга в размере             898 272 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества должника, находящегося в её собственности, значительно превышает размер задолженности, предъявленный кредитором, препятствий для исполнения обязательств перед кредитором у должника не имеется, однако кредитор до окончания производства в кассационной инстанции и без предъявления исполнительного листа, подал преждевременно необоснованное заявление о признании должника банкротом, у должника имеется постоянный доход в виде ежемесячных поступлений денежных средств, обоснованные требования администрации города Екатеринбурга могут быть исполнены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о том, что должник не может быть признана неплатёжеспособной, отклоняются.

          Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

  В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  Не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не подтверждает необоснованность требований кредитора и не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, а также о наличии в собственности должника какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

        Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него  стабильного дохода, позволяющего погасить задолженность, наличие которой подтверждено судебным актом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора требования администрации города Екатеринбурга должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Ловкиной А.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 31), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Ловкину А.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу регистрации, указанному в определении, должник не проживает, проживает по ул.Краснолесья, д. 71, для оперативности почтовый адрес для суда указывает Кольцевая, 47-8 (адрес представителя), иным способом ни должник, ни её представитель не получали заявления о банкротстве или акта сверки, в том числе информацию по настоящему делу и не имела возможности представить свои возражения на заявление кредитора до вынесения обжалуемого определения, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства    (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По сведеньям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область,            г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 49-29 (л.д. 29). 

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Свердловская область,                  г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 49-29. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения». 

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, должник не была лишена возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-49858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова 

 

C1554580564525

<

0302@