АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2050/2023

Дело № А57-17493/2022

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № 43-23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-17493/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 485 360 руб. 68 коп., понесенных в связи с односторонним расторжением договора № 486940 от 09.11.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций спорный договор ошибочно квалифицирован как договор подряда, тогда как является договором компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков. Ввиду допущенной ошибки в квалификации договора судами применены не подлежащие применению нормы материального права.

Полагает, что изложенное подтверждено материалами дела и влечет необходимость удовлетворения исковых требований, что, однако, не было учтено судами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (компания) и ПАО «ФСК ЕЭС» (собственник) был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков № 486940 (далее – договор), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее – ЭСК) ВЛ 220 кВ «Саратов 2, Саратовская ГЭС – Кубра» и ВЛ 220 кВ «Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64-65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505-506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные объемы работ, проведение которых требуется для выполнения переустройства объектов собственника, а так же затраты на их выполнение, определяются на основании утвержденного расчета начальной (предельной) цены (Приложение к договору).

Выполнение работ по переустройству необходимо было ответчику в связи со строительством Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» г. Саратов.

Платежным поручением № 526906 от 26.12.2017 на сумму 3 859 724 руб. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» произвело оплату авансового платежа, выполнив свои обязательство по оплате 1 этапа, согласно условиям договора.

Согласно пункту 8.4.1 договора ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» письменного уведомления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

17.09.2019 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в связи не исполнением договора направило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № 12-01/3355), согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было вручено ПАО «ФСК ЕЭС» 30.09.2019.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения договора компенсации затрат № 486940 от 25.12.2017 до момента расторжения, ПАО «ФСК ЕЭС» были совершены следующие действия. АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» был проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I. Саратовская ГЭС-Сенная II». «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС – Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64-65. ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505-506). С последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры № 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Буровка – тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Кубра с отпайкой на Возрождение» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги», что подтверждается актом № 1189АК от 08.11.2018.

В результате этого конкурса ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Стройкомплекс» на выполнение вышеуказанных работ был заключен договор от 07.11.2018 № 534846.

Стоимость проведения конкурса составила 345 084,69 руб., которые были оплачены истцом на расчетный счет АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» по платежному поручению № 241640 от 07.12.2018.

Затраты ПАО «ФСК ЕЭС», связанные с переустройством (реконструкцией) объекта составили 9 345 084,68 руб. = 345 084,69 руб. + 3 499 999,99 руб. + 5 500 000 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ответчика акт № 1 от 20.11.2019 на сумму 6 567 972,41 руб. (письмо от 03.12.2019 № М6/5/5332).

Поскольку платежным поручением № 526906 от 26.12.2017 ответчик оплатил сумму аванса в размер 3 859 724 руб., истец направил последнему претензию от 06.04.2022 № М6/1/249 с требованием оплаты оставшейся задолженности в размере 5 485 360,68 руб. Ответчик не исполнил указанные требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций, квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, при рассмотрении дела руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции по существу, переоценил представленные в дело № А40-223622/20 доказательства и фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами двух инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоречия между вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы и решением Арбитражного суда Саратовской области отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Исходя из положения пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом деле предметом спора фактически является взыскание убытков в виде компенсации затрат истца, связанных с расторжением договора.

Как указано в пункте 1.1 договора ответчик осуществляет строительство объекта «Строительство Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» (г. Саратов) 1 очередь строительства». Поскольку проведение строительства данного объекта технически невозможно без переустройства (реконструкции) объектов собственника между сторонами был заключен спорный договор.

Посредством заключения данного договора стороны пришли к соглашению об условиях, на которых ПАО «ФСК ЕЭС» за счет компенсации произведет переустройство (реконструкцию) принадлежавших ему объектов.

Суды, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда, вошли в противоречие как с условиями и целями заключения спорного договора, так и с разъяснениями, приведенным в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 5-КГ18-259).

Вместе с тем заключенный сторонами спорный договор, исходя из предмета, условий и целей не отвечает квалифицирующим признакам договора подряда, является непоименованным в ГК РФ (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Такой договор регулируется общими положениями об обязательствах и договорах.

Выполнение работ по переустройству (реконструкции) объектов истца, являющиеся предметом договора, необходимо было ответчику в связи со строительством Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» г. Саратов, соответственно, истец вправе был рассчитывать на соответствующую компенсацию своих затрат.

В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входило стоимость затрат (компенсации), а ненадлежащее выполнение работ по договору.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 8.4 договора односторонний отказ возможен при условии возмещения собственнику фактически понесенных им расходов и убытков, возникших в связи с расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан был определить вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора исходя из его условий. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, ошибочно определена правовая природа договора, как договор подряда, что позволило судам применить неподлежащие применению положения главы 37 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и при установлении всей совокупности условий, предусмотренной статьей 15 ГК РФ и с учетом требований статьей 15, 71 АПК РФ, принять законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-17493/2022 отменить.

Дело № А57-17493/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

 

Судьи

Н.Ю. Мельникова

 

 

М.З. Желаева