﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23606/2019

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Геннадия Григорьевича (ИНН 235800103506, ОГРНИП 315236100001022) – Ветлугаева А.В. (доверенность от 12.04.2021), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Камыниной И.В. (доверенность от 29.12.2020), индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Николаевича (ИНН 235803061710, ОГРНИП 311236113200112) – Евченко А.Ю. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-23606/2019, установил следующее.

ИП глава КФХ Мясников Г.Г. (далее – ИП Мясников Г.Г., глава КФХ, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и ИП Василенко С.Н. о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 № 0000005941 (дата регистрации 31.05.2018, номер регистрации 23:36:0000000:415-23/035/2018-1) с 31.05.2018 на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью главой КФХ тождественности земельного участка, предоставленного в аренду КФХ «Надежда», земельному участку с кадастровым номером 23:36:0000000:415, явившемуся предметом спора, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-53924/2017 не следует, что предприниматель является правопреемником КФХ «Надежда», статус Мясникова Г.Г. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства прекращен 28.01.2010. Договор аренды спорного земельного участка от 14.05.2018 № 0000005941 заключен с ИП Василенко С.Н. по итогам проведения публичных торгов, с соблюдением соответствующей процедуры. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права на приобретение спорного участка в аренду вне рамок торгов.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 10.08.2020 отменено с принятием по делу нового судебного акта: с ИП Василенко С.Н. на главу КФХ переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 (запись государственной регистрации от 31.05.2018 № 23:36:0000000:415-23/035/2018-2), заключенному с департаментом, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:415 общей площадью 260 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18. С ответчиков в пользу истца взыскано по 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с каждого. Суд апелляционной инстанции установил, что глава КФХ (ОГРНИП 315236100001022) фактически является правопреемником КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030), изменение номера ОГРНИП не зависело от воли предпринимателя, а продиктовано техническими недостатками работы налоговой службы. Ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-53924/2017 как судебный акт, опровергающий правопреемство предпринимателя и КФХ «Надежда», апелляционный суд признал ошибочной, в названном судебном акте вывод о правопреемстве признан лишь преждевременным. В настоящем споре предприниматель доказал наличие у него статуса правопреемника по отношению к КФХ «Надежда» (ОГРИП 304235803100030). Также суд второй инстанции признал документально подтвержденным формирование земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 за счет земель, предоставленных КФХ «Надежда». Земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 общей площадью 26,0001 га образован из земельного участка 23:36:0501005:5 по заявлению, в том числе истца, о разделе земельного участка. Департамент признавал предпринимателя законным владельцем части земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5, имеющим право требовать его раздела с последующим оформлением прав в отношении сформированного земельного участка (23:36:0000000:415). Данный участок сформирован за счет земель, предоставленных ранее КФХ «Надежда», правопреемником которого является глава КФХ, на основании договора аренды от 01.09.1992 № 35 (в последующем на основании договора аренды от 27.11.1998 № 203). При этом доказательства тому, что данный договор прекращен вплоть до 30.03.2018, материалы дела не содержат. В письме от 30.03.2018 № 52-14312/18-32-12 департамент отказал главе КФХ в предоставлении спорного земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендное правоотношение по поводу земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 прекращено 30.06.2018, с указанного момента у истца возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Договор аренды от 14.05.2018 № 0000005941 подписан ответчиками до момента прекращения арендного правоотношения с предпринимателем. Право аренды ИП Василенко С.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2018. Повторно с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и требованием о переводе прав арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 истец обращался в департамент в августе 2018 года и 28.03.2019, с иском по настоящему делу – 22.05.2019 (до истечения года с момента прекращения первоначального арендного правоотношения до вступления ИП Василенко С.Н. во владение спорным земельным участком). Ответчиками не опровергнута позиция главы КФХ о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415, которое в настоящем споре подлежит реализации посредством перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 14.05.2018 № 0000005941, заключенному с ИП Василенко С.Н.

В кассационной жалобе ИП Василенко С.Н. просит апелляционное постановление от 31.03.2021 отменить, оставить в силе решение от 10.08.2020, указав, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал и принял новые доказательства истца без выяснения вопроса о возможности их представления в первую инстанцию. Доказательств, свидетельствующих о правопреемстве предпринимателя и КФХ «Надежда», истцом не представлено, суд не дал правовой оценки доводам ИП Василенко С.Н. о том, что письма налоговых органов содержат противоречивую информацию, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о смене в установленном порядке главы КФХ «Надежда» с Мясникова Г.Н. на предпринимателя. Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 17.11.2020 № 06-08/11241 следует, что в связи с переходом на новое программное обеспечение АИС «Налог-3», запись ОГРНИП 304235803100030 не скорректирована на федеральный уровень, поэтому, при предоставлении декларации по ЕСХН за 2014 год предпринимателем (ОГРНИП 304235803100030) возникли технические сложности с ее обработкой и вводом, в результате чего ОГРНИП 304235803100030 признан недействительным по решению регистрирующего органа без восстановления данной записи. Правопреемство путем регистрации 24.02.2015 ИП Мясникова Г.Г. (ОГРНИП 315236100001022) не подтверждено, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 19.11.2020 ОГРНИП 304235803100030 не признавался недействительным (как ошибочно указывает налоговый орган в письме). С августа 2009 по октябрь 2020 года главой КФХ (ОГРНИП 304235803100030) являлся Мясников Г.Н., 12.10.2020 регистрирующий орган в сведения о данном КФХ внес запись об отсутствии главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью (ГРН 420237508727845). Соответственно, у налогового органа имеется техническая возможность вносить изменения в регистрационное дело, однако, в виду отсутствия правовых оснований, никакие изменения не вносились. Согласно более раннему письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 31.10.2018 № 06-47/970 (т. 2 л. д. 48) регистрация предпринимателя (ОГРНИП 304235803100030) признана ошибочной по решению регистрирующего органа в связи с повторной регистрацией в качестве такового. Именно двойная регистрация послужила основанием для признания ошибочной регистрации главы КФХ в качестве правопреемника КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030). Анализ регистрационного дела о смене глав КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030) показывает, что с августа 2009 по октябрь 2020 года главой КФХ являлся Мясников Г.Н. 12.10.2020 регистрирующим органом в сведения о данном КФХ внесена запись об отсутствии главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью (запись ГРН 420237508727845). Из материалов регистрационного дела главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Г.Г. (ОГРНИП 315236100001022) не следует, что регистрация главы КФХ в данном случае произошла в связи с переходом налогового органа на новое программное обеспечение. Основанием регистрации послужило заявление истца о государственной регистрации КФХ от 20.02.2015 по форме Р21002. Регистрационные дела (ОГРНИП 304235803100030, ОГРНИП 315236100001022, ОГРНИП 304235803100018) не содержат соглашение между Мясниковым Г.Н. (ОГРНИП 304235803100030) и предпринимателем о передаче функций главы КФХ члену хозяйства Мясникову Г.Г. Соглашение между главой КФХ Мясниковым Г.Н. (ОГРНИП 304235803100030) и предпринимателем о передаче функций главы КФХ Мясникову Г.Г., после 28.01.2010, т.е. после прекращения деятельности истца в качестве главы КФХ с ОГРНИП 304235803100018, в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции произвольно оценил представленные истцом доказательства правопреемства главы КФХ, оставив без надлежащей правовой оценки возражения ответчиков в соответствующей части. Договор аренды от 14.05.2018 № 0000005941 заключен департаментом и ИП Василенко С.Н. по истечении года с момента получения истцом первого отказа департамента, что служит самостоятельным основанием для отказа в переводе прав и обязанностей арендатора испрашиваемого земельного участка. Для реализации преимущественного права арендатора истцом не соблюдены необходимые условия в части надлежащего исполнения обязанностей по договору (несвоевременное внесение платежей за пользование спорным земельным участком установлено в деле № А32-53924/2017). В настоящем споре истцом избран ненадлежащий способ защиты права, верным может быть иск о признании аукциона и договора аренды недействительными. Вместе с тем истец не принял участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка. При этом истцу на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) известна позиция департамента относительно отсутствия у него права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415. ИП Василенко С.Н. являлся добросовестным участником аукциона, с момента заключения договора (14.05.2018) своевременно, в полном объеме исполнял обязательства по оплате аренды. Сельскохозяйственные работы носят сезонный характер, перевод прав и обязанностей арендатора до завершения сельскохозяйственных работ сезона 2021 года приведет к существенному нарушению прав ИП Василенко С.Н., с учетом понесенных затрат на проведение подготовительных сельскохозяйственных работ (обработка земельного участка техникой, удобрениями).

В кассационной жалобе департамент также просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, оставить в силе решение от 10.08.2020, указав в обоснование своих доводов, что глава КФХ избрал ненадлежащий способ защиты в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса, согласно которой перевод прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах, невозможен. Истец не был лишен возможности принять участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Торги проведены в соответствии с требованиями закона, оснований перевода на истца прав и обязанностей арендатора по договору от 14.05.2018 № 0000005941 нет. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец является правопреемником КФХ «Надежда» (ОГРНИП 304235803100030); письма налоговых органов содержат противоречивую информацию и данный факт не подтверждают. Суд второй инстанции не принял во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-53924/2017, в котором суд кассационной инстанции исключил из текста апелляционного постановления от 28.12.2018 указание на наличие правопреемства между предпринимателем КФХ «Надежда» по договорам аренды. Является ошибочным вывод о доказанности факта тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415, земельным участкам, переданным КФХ «Надежда» по договорам аренды от 27.11.1998 № 203 и 24.12.1998 № 204. Заявитель выразил волю на заключение договора только на часть земельного участка площадью 24 га. Соответственно, договоры аренды от 27,11.1998 № 203 и 24.12.1998 № 204, заключенные администрацией и КФХ «Надежда», прекратили свое действие после заключения договора аренды земельного участка от 07.02.2011 №8836000093, следовательно, предприниматель не имел преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Установить конфигурацию, а также информацию о том, предметом какого договора аренды (№ 203 или 204) является оставшаяся площадь земельного участка (26 га), не представляется возможным. В соответствии с письмом администрации от 19.03.2018 № 01-1709/18-18 земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 ранее в аренду не предоставлялся. Департамент в письме от 25.10.2016 № 52-5309-ж/16 в ответ на обращение истца от 26.09.2016 указал, что по договору аренды от 27.11.1998 № 203 невозможно идентифицировать кадастровый номер земельного участка, разъяснил процедуру предоставления земельных участков в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса. В последующем 26.02.2018, 24.07.2018 глава КФХ обратился в департамент за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 сроком на 10 лет, однако, 30.03.2018, 13.08.2018 в предоставлении соответствующей государственной услуги заявителю отказано по мотиву невозможности установления тождественности спорного земельного участка и участка, переданного по договору аренды от 27.11.1998 № 203 (данные решения об отказе в судебном порядке не оспорены). Департамент письмом от 25.10.2016 разъяснил предпринимателю процедуру предоставления земельных участков, однако, данное лицо не обращалось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал выводы второй инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, подчеркнув, что представленными в дело доказательствами подтверждено формирование земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 за счет земель, предоставленных ранее КФХ «Надежда», правопреемником которого является предприниматель на основании договора аренды от 27.11.1998 № 203. Согласно выписке из ЕГРНИП датой постановки на учет индивидуального предпринимателя главы КФХ Мясникова Г.Г. является 05.02.2010, то есть дата государственной регистрации истца в качестве главы КФХ «Надежда». Именно налоговый орган по техническим причинам не смог перенести в новую АИС «Налог-3» сведения об ИП Мясникове Г.Г. как главе КФХ «Надежда».

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Администрация явку представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалобы удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела 01.09.1992 администрация (арендодатель) и глава КФХ «Надежда» Мясников Григорий Николаевич (арендатор) заключили договор № 35, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью 50 га для сельскохозяйственного использования; срок аренды 3 года. В силу пункта 4.1 арендатор имеет право на возобновление договора по истечении срока его действия (т. 2, л. д. 81).

12 сентября 1995 года администрация (арендодатель) и глава КФХ «Надежда-2» Мясников Г.Н. (арендатор) заключили договор № 129, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью 12 га для сельскохозяйственного использования; срок аренды 3 года. На основании пункта 4.1 арендатор имеет право на возобновление договора по истечении срока его действия (т. 2, л. д. 82).

Вступившим в законную силу решением от 24.11.1997 по делу № А32-10982/1997 на крестьянское хозяйство «Надежда» переведены права и обязанности по заключенным договорам аренды, на администрацию возложена обязанность в семидневный срок после вступления в силу судебного решения произвести замену арендаторов на главу хозяйства КХ «Надежда» Мясникова Г.Н. в договорах от 12.09.1995 № 129 на аренду 12 га земли; 14.09.1995 № 142 – 20 га земли; 13.09.1995 № 134 – в части аренды 6 га земли(т. 2, л. д. 83, 84).

Во исполнение данного судебного акта администрация (арендодатель) и КФХ «Надежда» в лице главы Мясниковой Н.А. (арендатор) заключили договоры аренды от 27.11.1998 № 203 и 24.12.1998 № 204, по условиям которых арендатору предоставлены земельные участки площадью 38 га и 12 га для сельскохозяйственного использования; срок аренды 3 года. На основании пункта 4.1 арендатор имеет право на возобновление договоров по истечении срока их действия (т. 2, л. д. 85, 86).

Дополнительным соглашением от 01.04.2003 администрация и КФХ «Надежда» в лице главы Мясникова Г.Н. изменили размер арендной платы (т. 2, л. д. 87).

Согласно ситуационному плану размещения участков фонда перераспределения СПК (колхоза) им. Шевченко Щербиновского района Краснодарского края в 50 га, арендуемых КФХ «Надежда», входили 2 земельных участка: № 19 общей площадью 24 га и часть земельного участка № 18 площадью 26 га (т. 2, л. д. 105).

Соглашением от 05.02.2010 функции главы КФХ «Надежда» от Мясникова Г.Н. переданы Мясникову Геннадию Григорьевичу с земельными и имущественными паями.

7 февраля 2011 года управление имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Г.Г. (арендатор) заключили договор от № 8836000093, согласно которому арендатору в аренду предан земельный участок площадью 24 га с кадастровым номером 23:36:0501001:11 (участок № 19) для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения); срок действия договора установлен до 07.02.2016 (пункт 7.2). На основании пункта 7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока его действия, при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 5, л. д. 129 – 138).

28 декабря 2015 года администрация (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мясников Г.Г. (арендатор) заключили договор № 8836000168, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:36:0501001:11 (участок № 19) для сельскохозяйственного использования (фонд перераспределения); срок действия договора установлен до 27.12.2035 (т. 2, л. д. 89 – 102).

Оставшийся земельный участок (26 га) входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 площадью 96,6 га. Для урегулирования договорных отношений арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 поданы заявления в департамент о его разделе на 6 земельных участков.

Приказом департамента от 17.11.2015 № 1580 (т. 3, л. д. 101) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5; за счет границ земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501005:5 сформировано 6 самостоятельных земельных участков, включая спорный (кадастровый номер 23:36:0000000:415) площадью 260 001 кв. м; ИП Мясникову Г.Г. рекомендовано обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав собственности Краснодарского края на сформированный земельный участок.

Из акта обследования от 12.03.2018 № 53, подготовленного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (по поручению департамента от 05.03.2018 № 52-9802/18-32-14) следует, что основанием использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 общей площадью 26,0001 га явились договоры аренды от 01.09.1992 № 35, 12.09.1995 № 129, 27.11.1998 № 203, а также платежные документы об оплате аренды; земельных правонарушений и нарушений условий договора аренды земельного участка не выявлено (т. 5, л. д. 120).

25 февраля 2018 года ИП Мясников Г.Г. обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В письме от 30.03.2018 № 52-14312/18-32-12 департамент отказал заявителю в заключении договора аренды по мотиву отсутствия в ЕГРН сведений о правах третьих лиц на земельный участок 23:36:0000000:415. ИП Мясникову Г.Г. рекомендовано подтвердить тождественность земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.11.1998 № 203, испрашиваемому земельному участку. Также указано, что КФХ «Надежда» прекратило свою деятельность 28.01.2010 (т. 1, л. д. 16, 17).

На повторное обращение департамент в письме от 13.08.2018 № 52-25603/18-32-12 ответил отказом, мотивируя тем, что в предоставлении земельного участка без проведения торгов уже отказывалось ввиду недоказанности тождества предоставленного ранее и испрашиваемого земельных участков, а также факта правопреемства заявителя от КФХ «Надежда». Дополнительно департамент отметил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 заключен договор от 14.05.2018 № 0000005941 с ИП Василенко С.Н. (т. 1, л. д. 14, 15).

В досудебной претензии предприниматель просил перевести на него права и обязанности арендатора по указанному договору (т. 1, л. д. 9, 10), в ответе на которую от 30.04.2019 № 52-18010/19-32-12 департамент отказал, что послужило основанием обращения главы КФХ в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 621 Гражданского кодекса. Преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 Гражданского кодекса), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 сформирован за счет земель, предоставленных КФХ «Надежда», правопреемником которого является ИП Мясников Г.Г. на основании договора аренды от 01.09.1992 № 35 (в последующем договора аренды от 27.11.1998 № 203). Доказательства тому, что данный договор прекращен до 30.03.2018, материалы дела не содержат. В письме от 30.03.2018 № 52-14312/18-32-12 департамент отказал ИП Мясникову Г.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В сети «Интернет» 26.03.2018 размещено извещение № 210318/0015474/09 о проведении соответствующего аукциона. Данные действия департамента суд второй инстанции расценил как отказ от исполнения договора аренды. В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса арендное правоотношение в отношении земельного участка (23:36:0000000:415) прекращено 30.06.2018, с указанной даты у предпринимателя возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Протоколом от 07.05.2018 № 5 рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки. На основании указанного протокола и приказа от 27.02.2018 № 356 департамент с ИП Василенко С.Н. подписали договор аренды от 14.05.2018 № 0000005941 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 (до прекращения арендного правоотношения с ИП Мясниковым Г.Г.). Право аренды ИП Василенко С.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2018. Повторно с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и переводе прав арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 с ИП Василенко С.Н. на ИП Мясникова Г.Г. истец обращался в августе 2018 года и 28.03.2019, с иском по настоящему делу – 22.05.2019 (до истечения года с момента прекращения первоначального арендного правоотношения до вступления ИП Василенко С.Н. во владение земельным участком). Истец обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка (23:36:0000000:415), которое, применительно к настоящему конкретно спору, подлежит реализации посредством перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 14.05.2018 № 0000005941.

Доводы о прекращении деятельности КФХ «Надежда» и отсутствии доказательств правопреемства предпринимателя были предметом детального изучения в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.03.2021 № 222); департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-23606/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением от 09.04.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев