588/2019-84216(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6801/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 06.01.2019, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской  области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу   № А28-6801/2019  

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города  Слободского Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению межотраслевой централизованной  бухгалтерии Управления социального развития администрации Слободского  района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского  Кировской области» (далее по тексту – Администрация, истец, заявитель)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   муниципальному казенному учреждению межотраслевой централизованной  бухгалтерии управления социального развития Администрации Слободского  района (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании 123 470 рублей 67  копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 108 303 рублей 15  копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 15 167 рублей 52 копеек за период с 31.03.2016  по 20.05.2019.  

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, в отсутствие государственной регистрации права  собственности на спорное здание муниципальное образование Слободской  муниципальный район и муниципальное образование город Слободской  являлись собственниками спорного здания после введения в действие  постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.  

Ссылаясь на вывод суда о том, что спорные помещения переданы  собственником администрацией Слободского муниципального района  созданному ей Учреждению для осуществления уставной деятельности,  указывает, что договорных отношений между Администрацией и Учреждением  не имелось, имущество в оперативное управление не передавалось.  

Суд не привлек администрацию Слободского района Кировской области к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласился, просит решение оставить без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  администрации Слободского муниципального района Кировской области от  07.12.2009 № 2093 в целях оказания качественных услуг по бухгалтерскому  учету муниципальным учреждениям Слободского района создано  муниципальное учреждение Межотраслевая централизованная бухгалтерия  управления социального развития администрации Слободского  муниципального района Кировской области, управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами поручено закрепить за муниципальным  учреждением необходимое муниципальное имущество на праве оперативного  управления.  

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Учреждения его имущество является  муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении.  

08.04.2015 между муниципальным образованием «город Слободской» в  лице муниципального казенного учреждения «Администрация города  Слободского» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) подписан  муниципальный контракт по предоставлению в аренду нежилого помещения от   № 226а (далее по тексту – муниципальный контракт), в соответствии с  условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во  временное владение и пользование помещения кабинетов № 514 площадью 15,2  кв.м, № 515 площадью 16,7 кв.м, общей площадью 31,9 кв.м, расположенные на  пятом этаже здания, находящегося по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.  86; технические характеристики помещения определяются в акте приема- передачи (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта  (пункт 1.1 муниципального контракта).  

Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015  включительно (пункт 1.3 муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3.6 муниципального контракта в течение трех  рабочих дней после окончания срока действия контракта арендатор обязан  вернуть помещение арендодателю по акту возврата арендуемого помещения в  нормальном состоянии с учетом амортизации.  

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлена арендная плата,  которая составляет 2 949 рублей 76 копеек в месяц.  

Арендная плата вносится ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за  отчетным кварталом (пункт 3.2 муниципального контракта).  

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2015 помещение передано от  арендодателя арендатору.  

Претензией от 19.04.2019 истец предъявил ответчику требование об оплате  неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 108 303  рублей 15 копеек за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в связи с  тем, что помещение не возвращено после окончания срока действия  муниципального контракта.  

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии у учреждения  обязанности по внесению платы за пользование спорными помещениями,  поскольку решением суда от 30.01.2019 по делу № А28-6801/2019 признано  право собственности муниципального образования Слободской муниципальный  район Кировской области на 1/5 доли в праве общей собственности на  административное здание по адресу: 

<

...>.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование ответчиком  принадлежащего истцу имуществом: помещений № 514 и 515, расположенными  на 5 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее также – спорные помещения) в соответствии со статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса, а также процентов, начисленных по правилам статьи  1107 Кодекса.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила,  предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о  неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат  доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований  для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества  или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются  источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).  Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

С учетом предмета заявленного иска в предмет доказывания входит  установление обстоятельств незаконного пользования ответчиком помещений,  принадлежащих истцу на праве собственности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному  образованию Слободской муниципальный район Кировской области на праве  общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит здание по адресу:  

<

...>.  

Право собственности муниципального образования Слободской  муниципальный район Кировской области на долю в праве на здание признано  решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу № А28- 

8359/2018.  

Размер доли администрации Слободского муниципального района  Кировской области определен судом с учетом фактического использования  помещений администрацией Слободского муниципального района Кировской  области.  

Вторым участником долевой собственности является истец, доля в праве на  здание составляет 4/5.  

Также судом при рассмотрении дела № А28-8359/2018 было установлено,  что здание строилось с целью размещения органов власти; с момента ввода  административного здания в эксплуатацию с 1982 года, его занимали, в том  числе и Слободской райисполком, а после его упразднения – администрация  Слободского района.  

Суд установил, что по площадь всего здания составляет 4993,7 кв.м.,  площадь помещений, принадлежащих администрации Слободского района –  1034,6 кв.м.  

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда  имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением  доли каждого из собственников в праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу, что спорные помещения были переданы собственником  (администрацией Слободского муниципального района Кировской области)  созданному им Учреждению (ответчику) для осуществления им уставной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным,  соответствующим представленным в дело доказательствам.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорные  

помещения когда-либо находились и находятся в его владении, соглашение о  порядке пользования имуществом в материалы дела не представлено, равно как  не представлено доказательств выделения истцом доли в натуре.  

Доказательств того, что площадь спорных помещений превышает площадь,  приходящуюся на принадлежащую администрации Слободского района долю в  праве, также не представлено.  

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком в материалы дела  договора оперативного управления не опровергают выводов суда о закреплении  собственником администрацией Слободского района за ответчиком имущества  на праве оперативного управления, постановленных с учетом оценки  представленных в дело доказательств и положений действующего  законодательства, само по себе утверждение истца о заключении с ответчиком  контракта от 08.04.2015 № 226а, с учетом установленных по делу обстоятельств,  не свидетельствует о принадлежности истцу спорных помещений.  

Таким образом, истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца  имущества, в связи с чем, суд правомерно оказал в удовлетворении иска.  

Доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  администрации Слободского района не основаны на законе. Из обстоятельств  дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить  какие-либо обязанности на указанное лицо.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему  законодательству, нарушений норм материального и процессуального права  судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела  установлены на основе полного и объективного исследования представленных  доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают  выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу №  А28-6801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского  Кировской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова