ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14337/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-23291/2015 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО ТФ «Радуга», должник). 

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 24.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ «Радуга», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. 

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО КА «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: уменьшить сумму фиксированного вознаграждения ФИО3 за период нахождения в должности конкурсного управляющего до суммы 850 000 рублей; обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.09.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителей о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам заявителей о несоответствии объема трудозатрат конкурсного управляющего размеру его вознаграждения.  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего при наличии установленного факта его привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, является необоснованным, поскольку явно противоречит положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  21.01.2025.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1275), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела не принято ни одного судебного акта о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, также не принято ни одного судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Напротив, определением арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 и 26.03.2024 в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора было отказано в полном объёме, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Привлечение же к административной ответственности является основанием для снижения вознаграждения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.

 Таким образом, факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания действий/бездействий управляющего необоснованными и следовательно, основанием для снижения размера фиксированной части вознаграждения (постановление арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 по делу № А47- 16682/2019). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не затягивал срок процедуры конкурсного производства, не сообщив суду первой инстанции об имеющихся правопритязаниях бывших участников должника по выплате действительной стоимости доли на этапе рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции от 24.09.2019.

Действительно ,одной из причин по которой суд округ отменил определение арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 явилось то, что суд первой инстанции не проверил возможность ухудшения положения бывших участников должника в результате утверждения мирового соглашения. Однако, эта причина не является единственной.

Причиной, послужившей основанием для отмены определения суда от 05.03.2021 об утверждении мирового соглашения в редакции от 24.09.2019 явилось то, что суд первой инстанции не проверил его на соответствие правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 97, в частности не исследовал доводы конкурсного управляющего о том, что в случае исполнения условий мирового соглашения должником будет отчужден единственный актив и должник утратит реальную возможность получения дохода от использования имущества, а кредиторы по текущим требованиям – возможность получения удовлетворения ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, даже в отсутствие правопритязаний к должнику со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 было бы отменено, следовательно, конкурсным управляющим ФИО3 не был затянут срок проведения процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоответствии объема трудозатрат конкурсного управляющего размеру его вознаграждения, подлежит отклонению, не нашел своего подтверждения.

Все вменённые управляющему нарушения не повлекли затягивания процедуры банкротства, не причинили кредиторами и должнику убытков и, как следствие, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-23291/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                                       Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                                           А.А. Румянцев