4232/2017-395754(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29208/2017

18 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Термо АБ» (место нахождения:  196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 2, лит. Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Термо» (место нахождения:  660020, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо АБ» (далее – истец, ООО  «Термо АБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ответчик,  ООО «Термо») о взыскании 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от  02.07.2013 № 02/07/ДП, 2 530 842 руб. 94 коп. неустойки.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения по иску, согласно  которым ООО «Термо АБ» просило взыскать с ответчика 1 619 525 руб. 61 коп.  задолженности, а также 2 898 055 руб. 36 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.  

В судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное  заседание продолжено 15.08.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с  учетом уточнений) в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Термо АБ», исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2013 заключен  договор № 02/07/ДП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный  товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 2 440 356 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 619 525 руб. 61 коп. (с учетом произведенного  зачета однородных требований – заявление от 18.04.2017 № 6 (л.д. 35).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Термо» претензию от  10.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 898 055 руб. 36 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате  поставленного поставщиком товара (в соответствии с пунктом 5.3), покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по  состоянию на 10.07.2017, составила 2 898 055 руб. 36 коп.  

В свою очередь, исследовав материалы дела, суд установил, что товарные накладные  25.09.2015 № 3571 и от 07.10.2015 № 3859, по которым, в том числе, истцом начисляется  неустойка, в материалы дела не представлены.  

В связи с этим суд к приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  начисления истцом неустойки по просрочке оплаты товара по товарным накладным от  25.09.2015 № 3571 и от 07.10.2015 № 3859.  

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию  суммы неустойки, размер которой составил 2 776 938 руб. 59 коп.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Термо АБ» подлежат  удовлетворению в части взыскания 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности, 2 776 938 руб.  59 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Термо АБ» 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности,  2 776 938 руб. 59 коп. неустойки, а также 43 752 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.