Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19178/2024-ГК

Дело № А40-96592/23

г.Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тандер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-96592/23 

по иску ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, диплом КС 54668 от 29.06.2012; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО2 паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Тандер» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49  АПК РФ уточнений, задолженности по договору аренды недвижимого имущества   № МрмФ/44422/20 от 02.12.2020 за период 15.01.2021 по 28.09.2023 в размере 925 805 руб.  62 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в  размере 628 933 руб. 14 коп., неустойки, начиная с 29.09.2023 по дату фактического  исполнения решения суда, исходя из ставки 0,05% от суммы долга в размере 925 805 руб.  62 коп. за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  подержал решение суда, по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № МрмФ/44422/20, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение  и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью936,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1481,3 кв.м., с  кадастровым номером 51:20:002129:2073, находящегося на первом этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область,  городской округ 

<

...>.  

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого  имущества от 02.12.2020.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5  договора.  

В соответствии с п.4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью  выплачивать арендодателю арендную плату согласно Договору.  

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с  15.01.2021 по 28.09.2023 в размере 925 805 руб. 62 коп.  

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены  ответчику пени за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 в  размере 628 933 руб. 14 коп., на основании п.7.2. договора, согласно которому, за  нарушение арендатором срок внесения арендной платы (п.5.1) арендодатель вправе  потребовать выплаты арендатор неустойки в размере в размере 0,05% за каждый де  просрочки.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а  ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за  пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды,  доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 925 805 руб. 62 коп. законно,  доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  

внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.2 договора, в размере  628 933 руб. 14 коп. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд  первой инстанции не усмотрел.  

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату  фактического исполнения решения суда, исходя из разъяснения п.65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит  удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела  документы, а именно копии актов, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все приложенные к исковому  заявлению документы направлялись ответчику вместе с претензионным письмом.  

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате подлежит  отклонению, поскольку судом установлено, что представленные ответчиком платежные  поручения учтены истцом при расчете суммы долга, который приобщен к иску.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не  учтено действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом  действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-96592/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина