﻿1174/2019-294121(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11795/2016

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.  

при участии: финансового управляющего Муштаковой С.Т. от должника: представитель Россохина А.В. по доверенности от 07.06.2019 от Долговой Е.В.: представитель Дагаева Т.И. по доверенности от 30.05.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10367/2019) Долговой Елены Вячеславовны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 о возвращении заявления по делу № А56-11795/2016/сд.4  (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению Долговой Елены Вячеславовны к Полярусу Аркадию Васильевичу о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена  05.09.2016, Зайкин Антон Константинович (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена  Муштакова Светлана Тихоновна.  

01.02.2019 Долгова Елена Вячеславовна (далее – супруга, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной  – отчуждение должником в пользу Поляруса Аркадия Васильевича (далее –  

ответчик) 78.576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» и 27.632 штук  привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО»; просила признать за  заявителем право требования в виде взыскания с Поляруса А.В. ½ стоимости  отчужденных в его пользу акций после возврата в конкурсную массу стоимости  отчужденных акций ОАО «МОРО» в 04.10.2013, как ½ доли в совместно нажитом  имуществе в период брака с должником.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление возвращено. 

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда от  07.03.2019, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права,  обратился с апелляционной жалобой, в которой названный судебный акт отменить,  направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в силу пункта 7  статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) супруга должника имеет право  участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В материалы обособленного спора от ответчика поступил мотивированный  отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционные  доводы; финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать; представитель должника поддержал позицию финансового  управляющего.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в  совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  

должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве должника участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве  или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Как справедливо указывает податель жалобы, в пункте 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве действительно указано, что имущество гражданина, принадлежащее  ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества.  

Однако, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание  сделки и применение последствий ее недействительности; реализация общего  имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит.  

Кроме того, супруги должника не входят в круг лиц, определенный  положениями 61.9 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование  спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для принятия заявления к производству, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  сделка по отчуждению должником в пользу Поляруса А.В, 78.576 штук  обыкновенных именных акций АО «МОРО» и 27.632 штук привилегированных  именных акций типа ОАО «МОРО» уже оспорена в рамках обособленного спора  

 № А56-11795/2016/сд.2; по результатам рассмотрения заявления о признании  названной сделки недействительной судом первой инстанции принято определение  от 21.01.2019, которое в настоящий момент обжаловано в апелляционном порядке,  а следовательно права Долговой Е.В. при наличии к тому оснований могут быть  реализованы в рамках названного обособленного спора в порядке статьи 51 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 по делу № А56-11795/2016/сд.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.К. Зайцева  

И.Ю. Тойвонен