АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19423/2021

24 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Информационному агентству «Экспертный информационный канал «УралПолит.Ru» в лице главного редактора ФИО1, ООО «Урал.Полит.ру», автору статьи ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №63 от 01.01.2021 (онлайн),

от ответчика ООО «УралПолит.Ru»: ФИО4, представитель по доверенности  от 15.01.2021(онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО «УралПолит.Ru», ФИО2 о защите деловой репутации. 

Определением суда от 26.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание на 08.07.2021.

22.06.2021 от Ответчика поступило дополнение к Отзыву на исковое заявление.

05.07.2021 от Истца поступили возражения на отзыв и на дополнение к отзыву.

05.07.2021 от Истца поступило ходатайство о привлечении соответчика.

07.07.2021 от Истца поступило ходатайство о привлечении специалиста и ходатайство о привлечении эксперта.

Ходатайства Истца о привлечении соответчика, специалиста, эксперта судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании возникли технические сложности при участии сторон в онлайн-заседании, сторона Истца не слышала представителя Ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления обеим сторонам возможности участвовать в судебном заседании с использованием сервиса онлайн заседаний.

Определением от 10.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

20.07.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов. 

20.07.2021 от Ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

21.07.2021 от Истца поступили возражения на дополнения к отзыву с ходатайство о приобщении лингвистической экспертизы. 

Ответчиком приобщено в материалы дела лингвистическое соглашение. 

 Истец в судебном заседании просит допустить к участию в судебном заседании специалистов, подготовивших заключения с целью предоставления пояснений, проведения перекрестного допроса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для допуска специалиста в судебное заседание. Учитывая, что в качестве письменного доказательства представлено лингвистическое заключение. 

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

13.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

В судебном заседании Истец пояснил, что настаивает на требованиях в полном объеме в первоначальной редакции. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

10.12.2020 электронным средством массовой информации УралПолит.RU опубликована статья под заголовком «Зарплата 12-15 тысяч! Рабочих крупнейшего оборонного завода Зауралья лишили премий» (ссылка на статью: https://uralpolit.ru/news/kurgan/10-12-2020/225884).

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию Истца.

Факт распространения сведений подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» по адресу: https://uralpolit.ru/news/kurgan/10-12-2020/225884.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 06.04.2021 и приложенных к ним скриншотов интернет страниц сайтов усматривается, что ФИО2 является автором статьи, размещенной на ЭИК правда УрФО, главным редактором которого является ФИО5

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, ИА «Экспертный информационный канал «УралПолит.RU» не может являться ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор статьи ФИО2, ФИО6 УРФО в лице главного редактора ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд отмечает, что предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Между тем, Истцом не конкретизированы утверждения о фактах, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд исходит из того, что  сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО «Курганмашзавод». Основной темой текста являются условия работы на «Курганмашзаводе». Автор представляет данную тему как проблемную, что связано с разными взглядами работодателя и работников на действующую систему оплаты, а также на используемые на предприятии меры профилактики COVID-19.

В ходе раскрытия основной темы автор текста сопоставляет точку зрения рядовых сотрудников предприятия (обозначенных в тексте как «сотрудники», «рабочие», «источник агентства на самом заводе», «собеседник агентства», «заводчане») с точкой зрения официальных представителей завода (обозначенных в тексте как «пресс-служба "Курганмашзавода"», «официальные представители завода», «представители связей с общественностью КМЗ»). При этом суд пришел к выводу, что автор не оценивает ни одну из точек зрения как более или менее обоснованную, акцентируя внимание, в первую очередь, именно на проблемном характере описываемой ситуации и необходимости её разрешения. 

Ответчиком в материалы дела представлено лингвистическое заключение, согласно которому в отношении информации изложенной в статье о том, что  «некоторых сотрудников лиши новогодней премии» выражена в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации слова собеседника агентства». В остальных случая по тексту статьи следует, что информация выражена в форме предположения. 

С учетом изложенного, полагать, что статья в целом носит недостоверный и порочащий характер, у суда не имеется. 

Кроме того Истец просит удалить всю статью, а не конкретные утверждения о фактах, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав, конкретно, что порочит деловую репутацию истца. Так обращает на себя внимание то обстоятельство, что в статье также отражена позиция  официальных представителей истца (пресс-службу), которая представила свои возражения и доводы по информации, указанной в статье. Каким образом сведения, исходящие от истца порочат его деловую репутацию в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева