АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7873/2023

г. Архангельск

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: 164502, Архангельская область, г.Северодвинск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

об отмене определения от 20.06.2023 № 3219/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, помещ. 49);

- садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, Архангельская область, г.о. Северодвинск, г. Северодвинск, тер. СНТ Автомобилист, ул. 1, д. 121).

В заседании суда принимали участие представители: 

заявитель – ФИО2(паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.10.2023),

от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),

от  ООО «Электрические сети» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2023),

от СНТ «Автомобилист» - не явился, извещен.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) об отмене определения от 20.06.2023 № 3219/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнения к отзыву. Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных в материалы дела письменного мнения и дополнительных пояснений. Представитель ООО "Электрические сети" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, ООО "ТГК-2 Энергосбыт, с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного мнения и дополнительных пояснений. СНТ "Автомобилист" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой о нарушении ООО «ТГК-2 Энергосбыт», по мнению заявителя, антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в заключении прямого договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что ФИО2 31.03.2023 (вх. № 1/25) обратился в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения по электроустановке садового участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Автомобилист», улица № 1, 2, уч. 113,114 (л.д. 38).

К обращению представлен пакет документов (л.д. 38, оборотная сторона, - 44): копия выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка; копия паспорта заявителя; копия договора энергоснабжения от 15.06.2016 с актом приема-передачи точки подключения; копия ИНН заявителя; копия СНИЛС заявителя; копия членской книжки в СНТ «Автомобилист»; согласие на обработку персональных данных.

В ответ на заявление ФИО2 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 07.04.2023 № 03-07/18-01/517 (л.д. 45) сослалось на заключение договора с СНТ "Автомобилист", по которому последнее приобретает электроэнергию для нужд всего товарищества в целом, включая имущество общего пользования; указало, что согласно предоставленных документов СНТ обеспечило в интересах своих членов поставку приобретенной электрической энергии; сослалось на возможность заключения в отношении одного объекта энергоснабжения (одного энергопринимающего устройства) только одного договора. 

В ответ на запрос Управления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» пояснило, что ФИО2 обратился в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении садового дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Автомобилист», улица № 1,2, уч. 113,114. При этом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, либо факт обращения за указанными документами в адрес сетевой организации. В копии представленной заявителем членской книжки указаны периоды членства только за 2016 и 2017 годы, что не позволяет идентифицировать его как члена СНТ на текущий момент. 

Электрохозяйство (энергопринимающие устройства) СНТ «Автомобилист» технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации и по указанной точке присоединения с СНТ заключен и действует договор энергоснабжения, по которому электроэнергия приобретается для нужд всего СНТ в целом, включая имущество общего пользования. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» также указало, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), без оформления в установленном порядке отдельного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации, с указанием точки присоединения, оформление с ним отдельного договора не представляется возможным.

В ответ на запрос Управления о предоставлении информации ООО «Электрические сети» пояснило, что электрические сети ВЛ-10кВ, КТр 160/10/0,4, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Авгомобилст» принадлежат ООО «Электрические сети» на основании Договора аренды № 20/23-ЭС от 01.01.2023, заключенного между СНТ «Автомобилист» (арендодатель) и ООО «Электрические сети» (арендатор).

Кроме того, ООО «Электрические сети» сообщило, что ФИО2 с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ «Автомобилист» ул. № 1,2 уч. 113,114 не обращался.

Из представленной информации Управление сделало вывод, что в адрес гарантирующего поставщика заявителем представлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные Основными положениями, за исключением документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетевой организации. 

20.06.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 руководитель Управления ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указано в данном определении, Управлением установлено, что ФИО2 в ООО "Электрические сети" с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "Автомобилист", ул. № 1,2 уч. 113,114, не обращался, что подтверждается сообщениями гарантирующего поставщика и сетевой организации. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что по итогам рассмотрения представленных материалов Управление установило, что в действиях гарантирующего поставщика отсутствует состав, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не представляется возможным привлечь к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия документов технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; ссылается на нарушение гарантирующим поставщиком Основных положений. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился, указал, что оспариваемое определение является правомерным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Ответчик ссылается на непредставление заявителем документов о технологическом присоединении, в том числе опосредованном, на отсутствие в действиях гарантирующего поставщика признаков состава административного правонарушения. Ответчик также обращает внимание, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия доминирующего хозяйствующего субъекта, нарушающие отраслевое законодательство, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам; квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей. 

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что ФИО2 не относится в спорных правоотношениях к субъектам предпринимательской деятельности и выступает как физическое лицо - потребитель услуг по передаче электрической энергии; одно физическое лицо невозможности отнести к неопределенному кругу потребителей. Управление обращает внимание, что действия, направленные на такое лицо, не относятся к запретам, установленным частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями гарантирующего поставщика, которые заявитель полагает незаконными, отсутствует. В данном случае нельзя указать на то, что деяние гарантирующего поставщика содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под регулирование Закона № 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля. 

Заявитель в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании указал, что злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка - гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка. Полагает, что имеется признак множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений. 

ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "Электрические сети" представили письменные мнения, в которых с требованиями заявителя не согласилось, поддержали доводы Управления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав третьим лицом наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

ФИО2 в поданной в Управление жалобе указывает, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Основных положений отказалось от заключения с ним прямого договора энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 34 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

- документ, подтверждающий наличие технологической и(или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

- иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г. (не являющейся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в такой некоммерческой организации на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих указанной некоммерческой организации, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Заявитель указывает на представление документов, установленных пунктом 34 Основных положений, и необоснованный отказ от заключения с ним договора со стороны гарантирующего поставщика. 

Вместе с тем, указанные заявителем действия не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в части регулирования правоотношений, связанных с подключением (технологическим присоединением) к электрическим сетям, положения статьи 9.21 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В настоящее время утверждены и действуют следующие правила (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения):

- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Субъектами административного правонарушения являются:

- субъекты естественной монополии, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В этом случае объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям;

- собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства. В этом случае объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данном случае ООО "ТГК-2 Энергосбыт не является сетевой организацией, а также законным владельцем объектов электросетевого хозяйства; в его действиях отсутствуют нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

При этом заявитель указывает на нарушение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" запрета на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса (часть 1), а также за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса (часть 2).

Привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ возможно только в случае установления соответствующим органом признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. 

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей -конкретных физических лиц. 

Соответственно, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением. 

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению обращения гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов либо неопределенного круга потребителей, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве. Злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких лиц, которых невозможно индивидуализировать или ограничить, в том числе по причине вероятности изменения состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

В данном случае из материалов дела следует, что заключение договора энергоснабжения необходимо для энергоснабжения садового дома, то есть объекта, используемого для личных, бытовых нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем действия общества не имеют своими последствиями ущемление интересов неопределенного круга потребителей, не оказывают влияние на осуществление предпринимательской деятельности. 

Действия ООО "ТГК-2 Энергосбыт", связанные с рассмотрением заявления ФИО2, не могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так как не ущемляют интересы неопределенного круга лиц; направление ответа от 07.04.2023 № 03-07/18-01/517 ФИО2 не могло и не может оказать влияние либо повлечь юридически значимые последствия для иных лиц (множественности (не единичности) числа потребителей) ни в настоящем, ни в будущем времени; поскольку одним из признаков злоупотребления доминирующим положением является ущемление или возможность ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а в рассматриваемом случае правоотношения возникли только между двумя лицами - ФИО2 и гарантирующим поставщиком, действия ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не свидетельствуют о наличии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; возможность ущемления интересов должна быть реальной, а совершение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" рассматриваемых действий не несет в себе правовых последствий для иных лиц, которые могут обратиться с заявлением на заключение договора энергоснабжения в будущем.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие в действиях ООО "ТГК-2 Энергосбыт" модели поведения в отношении неопределенного круга потребителей как участников рынка, влекущего нарушение антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что при возникновении между гарантирующим поставщиком и потребителем правоотношений по рассмотрению заявления последнего на заключение договора энергоснабжения, принятие решения по результатам его рассмотрения основываются только на индивидуальных сведениях, содержащихся в заявлении и документах, представленных таким лицом, оценке конкретных, порой неповторимых и особенных обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям в установленном порядке, в связи с чем действия ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду отсутствия в рассматриваемом случае конструктивного признака множественности (неопределенного круга лиц) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены. 

Вместе с тем суд отмечает, что заявитель, полагающий свои права на заключение договора энергоснабжения нарушенными, не лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты, в том числе, посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении к заключению договора. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении, как предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, так и предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2023 № 3219/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова