428/2020-3198(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19447/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А07-38601/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калиной И.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОренбургДорСтрой» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07- 38601/2017.  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой»  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность,  копия диплома о высшем образовании).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого  предпринимательства Республики Башкортостан возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018  (резолютивная часть от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью  «Уралдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

Сведения об открытии в отношении ООО «Уралдорстрой» конкурсного  производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралдорстрой»  ФИО2 о признании сделки, совершенной с ООО  «Оренбургдорстрой» (далее по тексту - общество «Оренбургдорстрой или  ответчик), оформленной актом зачета взаимных требований № 1 от 10.01.2018  года на сумму 2 232 525 рублей, недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признан недействительным акт зачета взаимных  требований № 1 от 10.01.2018 на сумму 2 232 525 рублей, подписанный между  обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой»; применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» денежных средств в размере  2 232 525 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Уралдорстрой» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Оренбургдорстрой» в размере 2 232 525 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Оренбургдорстрой» (далее – ООО «Оренбургдорстрой»,  ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 21.11.2019 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  размер проведенного зачета взаимных требований не превышает 1 % от  стоимости активов должника. На момент проведения взаимозачета у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.01.2020.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на  основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (вх. № 1025 от 14.01.2020).  

В судебном заседании 21.01.2020 представитель конкурсного  управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить  без изменений определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между обществом  «Уралдорстрой» (арендатор) и ООО «Оренбургдорстрой» (арендодатель)  заключен договор аренды транспортных средств № 032017-01, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные  средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению и по его технической эксплуатации (л.д. 33-34).  

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.2 названного  договора в сумме 260 000 рублей ежемесячно.  

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство находится в  удовлетворительном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к  эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих  целей - перевозка ПГС и щебня.  

При этом, в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.2.5 и 2.3.1 договора  арендодатель обязан уменьшить сумму арендной платы на стоимость  произведенных арендатором восстановительных ремонтных работ  транспортного средства. Арендатор обязуется произвести ремонтные работы по  восстановлению работоспособности транспортного средства и вправе расходы  на восстановительный ремонт удержать из арендной платы.  

По акту приема-передачи от 17.03.2017 арендатор принял от  арендодателя транспортные средства. В данном акте указано, что транспортные  средства частично передаются в нерабочем состоянии, подлежащем ремонту  (л.д. 35).  

29.12.2017 транспортные средства по акту возврата возвращены  должником обществу «Оренбургдорстрой». В данном акте указано, что  транспортные средства передаются в рабочем состоянии, без повреждений  (л.д.36).  

29.12.2017 в адрес общества «Оренбургдорстрой» должником направлено  заявление о зачете взаимных требований № 12/10, в соответствии с которым,  должник указывает на то, что им произведены ремонтные работы по  восстановлению работоспособности транспортных средств на сумму 2 232 525  рублей, в связи с чем, на основании пункта 2.1.4 договора аренды  транспортных средств № 032017-01 от 01.03.2017 просил произвести зачет  названной суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт  

арендованных транспортных средств, в счет уплаты арендных платежей в  порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 37).  

10.01.2018 оформлен акт взаимозачета № 1, по условиям которого  стороны констатируют, что общество «Уралдорстрой» имеет задолженность  перед обществом «Оренбургдорстрой» по договору аренды транспортных  средств № 032017-01 от 01.03.2017 в сумме 2 449 032,20 рублей, а общество  «Оренбургдорстрой» имеет задолженность перед обществом «Уралдорстрой»  согласно пункту 2.1.4 договора аренды транспортных средств № 032017-01 от  01.03.2017 за произведенный ремонт арендованных транспортных средств в  сумме 2 232 525 рублей, в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что  общество «Уралдорстрой» погашает задолженность перед обществом  «Оренбургдорстрой» путем взаимозачета в сумме 2 232 525 рублей (л.д. 38).  

Конкурсный управляющий должника, полагая акт зачета взаимных  требований недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлекшим преимущественное  удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату  совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, зачет  повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания задолженности с ответчика и восстановления встречных  обязательств сторон.  

Заслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  

частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

С учетом даты принятия судом заявления о признании должника  банкротом - 12.01.2018, оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на дату проведения взаимозачетов у должника  имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами. Так,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу   № А07-4852/2015 удовлетворены исковые требования АО «Российский  сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с ООО  «Уралдорстрой», ООО АПФ «Тавричанка», АПФ «Альшеевская»  задолженности по кредитным договорам на общую сумму 155 219 600 руб. 34  коп.  

В последующем определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.05.2017 по делу № А07-4852/2015 произведена замена  взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника  

ООО «ТД «Агроторг». Указанные требования ООО «ТД «Агроторг» включены  в реестр требований кредиторов общества «Уралдорстрой» определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в размере  150 070 580 руб. 68 коп., из которых 120 641 777,03 руб. – основной долг,  28 252 247,95 руб. – проценты, 1 176 555,70 руб. – пени и штрафы.  

Также, у должника имелась задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, включенная определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 174 299,63 руб., недоимки по  налогам на сумму 609 409,91 руб., пени в размере 2 292,07 руб.  

В настоящий момент размер реестровой задолженности должника перед  кредиторами составляет 173 686 268 руб. 46 коп.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному  кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а  также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 по делу А07-38601/2017 установлено, что общество  «Оренбургдорстрой» входило и входит в одну группу аффилированных  юридических лиц, созданных и контролируемых ФИО5, и  объединенных наряду со следующими организациями – ООО «Уралдорстрой»,  ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «Альшеевская», ООО «Возрождение»,  ООО ФК «Агробизнесконсалтинг», ООО АПФ «Доброта», ООО  «Агродорстрой» и ООО АПФ «Соколы».  

Кроме того, судом принималось во внимание, что в рамках дела о  банкротстве должника признаны недействительными и иные сделки,  совершенные должником в предверии банкротства и направленные на вывод  активов общества, в частности сделки, совершенные с ООО «Монолит», ООО  АПФ «Хаим», ООО АПФ «Соколы», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и  иными аффилированными контрагентами, что свидетельствует о  недобросовестности руководителя должника ФИО5.  

Таким образом, заинтересованность ответчика и должника подтверждена  материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Совершая зачет, ООО «Оренбургдорстрой», учитывая его  аффилированность к должнику, не могло не знать о наличии иных,  неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее  обязательств, возникших перед ответчиком. Погашенные в результате  совершения оспариваемой сделки зачета требования ООО «Оренбургдорстрой»  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника и пропорциональному удовлетворению совместно с требованиями  других кредиторов данной очереди.  

В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о  неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких  доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на  наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем,  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что не имеется  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной  хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1 % стоимости  активов должника, не может быть признана недействительной, так как размер  оспариваемых сделок в совокупности превышает % от стоимости активов  должника.  

Кроме того, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, при  наличии его осведомленности о неплатежеспособности должника, при  погашении просроченной задолженности, оснований для отнесения  оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности  должника не имеется.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о  недействительности сделки зачета в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  

банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено,  последствия недействительности сделки применены правильно, с учетом  предпочтительного удовлетворения требований ответчика размер погашенной  задолженности взыскан в конкурсную массу должника, при этом  задолженность по встречным обязательствам восстановлена.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019  по делу № А07-38601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

О.В. Сотникова