ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-11146/2021

25.05.2022

 

          Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11146/2021, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская обл., с. Супонево,                                        ОГРНИП 305325009400071, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании                                161 930 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 161 930 руб. 15 коп. ущерба на основании акта от 28.11.2018                   № 321.

При участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу                                 № А09-11146/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным  решением, ИП ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 обратился                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  оставить исковое заявление учреждения без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то,  в нарушение пункта  2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) исковое заявление   учреждения не было оставлено без рассмотрения, поскольку  резолютивной частью  определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу № А09-5242/2021                              ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Считает, что предъявленные к должнику                        ИП ФИО1 требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве,                       что является основанием отмены  обжалуемого судебного акта.

ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отзывы                  на апелляционную жалобу не направили. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                   по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ                                 об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                               по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                      с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения  суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км федеральной автомобильной дороге ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10 т/ось) путем статического  взвешивания посредством весов ВА-20Д-2, заводской номер 42, свидетельство о поверке БА № 128754, государственным инспектором МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза транспортным средством – Mercedes-Benz                              модель Актром 184, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС) и прицепа марки Koegel, модели SN24, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО5, о чем составлен акт №321 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно сведениям, указанным в паспорте ТС 32 51 №691586, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 184 является ФИО3 

Согласно сведениям, указанным в паспорте 

<

...>, собственником транспортного средства полуприцеп марки, Koegel, модели SN24, р/з 

<

***> является ФИО4 (т. 1 л.д. 38).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения                       на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности                    в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 28.11.2018 № 321 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесным транспортным средством, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, составила 161 930 руб. 15 коп.

Маршрут указанного транспортного средства проходил по следующим автодорогам: «Амур» Чита – Хабаровск, А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток.

01.06.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязался передать во временное  владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору,                    а  арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором                              (пункт 1.1.договора) (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно акту приема-передачи автомобиля арендатору передан автомобиль марки Мерседес-Бенц Актрос 184, тягач седельный грузовой, 2009 года изготовления,                              Р/н Н730МЕ/32 (л.д. 31).

01.06.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязался передать во временное  владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору,                     а  арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.договора) (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно акту приема-передачи автомобиля арендатору передан полуприцеп марки, Koegel, модели SN24, р/з 

<

***> 2004 года изготовления (т. 1 л.д. 36).

24.09.2021 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 06/9088                               о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения в размере 161 930 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сумма в добровольном порядке не  уплачена (т. 1 д.д. 27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, при этом отсутствуют доказательства возмещения вреда полностью либо частично.

Суд первой инстанции также руководствовался пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления                         о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                              о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

 Как установлено судом, производство по исковому заявлению учреждения   возбуждено   Арбитражным судом Брянской области  15.12.2021, то есть после 01.10.2015 и определением Арбитражного суда  Брянской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021)  по делу  №  А09-5242/2021  заявление  ФИО6 о признании                         ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  утвержден  финансовый  управляющий  должника  ФИО2

Заявленные  истцом в рамках  настоящего дела  требования   не относятся к текущим требованиям.  

Таким образом, на дату  принятия   Арбитражным  судом Брянской области по настоящему делу  резолютивной  части решения от 10.02.2022 (мотивированное  решение   от  24.02.2022) в отношении ИП ФИО1 уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть исковое заявление не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежало  оставлению без рассмотрения. 

С учетом изложенного  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу искового заявления   учреждения к  ИП ФИО1 о взыскании                                    161 930 руб. 15 коп.  ущерба.  Следовательно, исковое заявление  учреждения подлежит  оставлению без рассмотрения.

Ссылка  суда  на разъяснение, изложенное в 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  в  рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2   главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 данной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, процедуры наблюдения и характерные с момента ее ведения последствия не применимы к банкротству гражданина (индивидуального предпринимателя).

Поскольку при коллизии общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма, то есть положения о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является правомерной.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,                         что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах  решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  а исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1                              статьи 148 АПК РФ.

 

Поскольку правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения,  то уплаченную ответчиком государственная  пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы,  подлежит возврату   ее  плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11146/2021 отменить.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 161 930 руб. 15 коп. ущерба  оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРНИП 305325009400071, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.04.2022 № 9791.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова