,  № 09АП-63913/2023-ГК

Дело № А40-250532/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ФГКУ «Центрально ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-250532/22 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ОГРН 

<

***>) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 3) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Русское Авиационное Общество», 2) ООО «Лювена» 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023;

от ответчиков: от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022; от ФГАУ "Центральное ТУИО" Минобороны России – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023; ФГАУ «Росжилкомплекс»  - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Лефортово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанными им коммунальными услугами по отоплению, водоотведению а также содержанию и ремонту общего имущества МКД (услуги по эксплуатации): 

- с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в размере 21 616 044,43 руб. за период с 01.06.2019 по 15.09.2021; 

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 5 806 925,86 руб. за период с 16.09.2021 по 31.12.2021;

- возложить на Министерство обороны РФ субсидиарную ответственность по предъявленным исковым требованиям к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ в размере 21 616 044,43 руб., к ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 5 806 925,86 руб., в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основных должников - подведомственных ему учреждений,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Жилищник района Лефортово" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.06.2019, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 23.05.2019 № 4940-РЛ;

- часть помещений в указанном выше МКД, принадлежит ответчикам на праве оперативного управления (пользования);

- договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключался;

- между Истцом и ПАО «МОЭК» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 05.415418-ТЭ от 01.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 г., заключенному с ГУП ДЕЗ района Лефортово, правопреемником которого является истец. Предметом вышеуказанного договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством;

- между истцом и AO «Мосводоканал» 05.08.2022 г. подписано дополнительное соглашение к договору № 90406 от 01.02.2010 г., заключенному с ГУП ДЕЗ района Лефортово, правопреемником которого является истец, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию для обеспечения нужд населения район; Лефортово г. Москвы;

- в период с 01.06.2019 по 31.12.2021 предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчикам на праве оперативного управления (пользования), общей площадью - 9 166,9 кв.м.;

- поставка тепловой энергии подтверждается копиями актов приемки-передачи энергоресурсов и счетов, выставляемых ПАО «МОЭК» истцу, как посреднику, поскольку прямой договор между энергоснабжающей организацией и ответчиками не заключался;

- актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 15.09.2021 помещения переданы от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- в настоящем случае многоквартирный дом состоит из нескольких частей - по краям здания находятся подъезды с квартирами, а по центру - вход в помещения, которые числятся, как нежилые, расчет задолженности был произведен по показаниям общедомовых приборов учета следующим образом: начисления ресурсных организаций по дому, определенных по выставленным в адрес истца счетам, минус суммы, начисленные жителям квартир ГБУ МФЦ района Лефортово (не входили в расчет), представляемые в адрес истца ежемесячно. Разность и является задолженностью ответчиков;

- сумма задолженности ответчиков перед истцом за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчикам на праве оперативного управления (пользования) составила 27 422 970,29 руб., из которой 21 616 044,43 руб. за период с 01.06.2019 по 15.09.2021 числится за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а 5 806 925,86 руб. за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 числится за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии были оставлены последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 214, 296, 298, 299, 309,  779, 781, 1102 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Решением от 21.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в размере 20 346 639,96 руб.; с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 5 806 925,86 руб., а при недостаточности лимита бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены, однако истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ФГКУ «ЦТИО» Минобороны России денежных средств за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 на сумму 1 269 404, 47 руб., с учетом подачи иска в суд 15.11.2022;

- субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», несет главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на то, что право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное адресу: 

<

...> зарегистрировано 20.12.2021, следовательно, в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» не являлось правообладателем спорных жилых помещений и не могло нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуг, такая обязанность до момента государственной регистрации сохраняется за предыдущим правообладателем; правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют; Минобороны России не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Минобороны России ссылается на то, что истец необоснованно включил в стоимость своих услуг за период взыскания 01.06.2019 г. - 31.12.2021 суммы доначисленных ему ресурсоснабжающими организациями стоимости ресурсов по отоплению, водоснабжению и водоотведению размере 5 255 198,60 руб. за предыдущие периоды; суд неправомерно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у автономного учреждения ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ссылается на то, что договор между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не заключался; с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств; истцом не представлены доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг; истец не доказал факт оказания услуг во взыскиваемом размере.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.09.2023г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения на основании следующего.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг опровергается материалами дела. Судом расчет задолженности, предоставленный истцом, был проверен и принят, как и договоры с ресурсоснабжающими организациями, в качестве доказательств оказания услуг.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, освобождающие от оплаты фактически потребленного ресурса без заключения соответствующего договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, приостановка финансирования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а также приостановка операций по расходованию денежных средств не может являться основанием для отмены обязанности по оплате потребленного ресурса, так как данная обязанность без каких-либо условий возложена на ответчика действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-250532/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук