ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4180/2018

г. Самара

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года (судья Корниенко Д.В.), вынесенное заявлению акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313583411600011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) с заявлением, в котором просил с учетом принятого судом уточнения включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 782 054,81 руб. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 20,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, заложенного по договору залога недвижимого имущества № 003-2-3/16 от 22.03.2016г.; право аренды земельного участка для размещения автостоянки, общей площадью 10 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заложенного по договору залога недвижимого имущества № 003-1-3/16 от 22.03.2016г.; жилого дома общей площадью 376,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заложенного по договору залога недвижимого имущества №005-2-3/16 от 08.04.2016г.; здания (бани), общая площадь 317,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заложенного по договору залога недвижимого имущества № 005-2-3/16 от 08.04.2016г.; земельного участок, площадью 2337 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:70, заложенного по договору залога недвижимого имущества №005-2-3/16 от 08.04.2016г.; гаража, площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>; здания летней кухни, площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 принято заявление кредитора об уменьшении размера требований. Ходатайство должника о наложении на кредитора штрафа оставлено без удовлетворения. Заявление должника о приостановлении производства по делу №А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения. Ходатайство должника о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования города Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы оставлено без удовлетворения. Требования кредитора акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерного общества) в сумме 16 782 054,81 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства  по настоящему обособленному спору, о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют следующие доказательства: выписки по счету погашения основного долга, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления процентов; доказательства направления и/или вручения ООО «ТД «Пенза-Декор» претензий о досрочном погашении кредита от 07.03.2018 № 135, от 22.03.2018 № 171, в связи с чем 10.04.2018 кредитором был произведен перенос задолженности на просроченный основной долг с таким последствием, как уплата штрафа на просроченный основной долг и возможность обращения в суд; согласованные с поручителем ООО «Современная упаковка» графики погашения платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.09.2019, определением суда от 17.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019. В судебном заседании 14.10.2019 судом объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-3753/2019, №А49-3756/2019, №А49-3758/2019, №А49-3763/2019, №А49-3764/2019, №11АП-13305/2019, а также до фактического исполнения предписания ведущего специалиста ФИО5 отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы от 20.12.2017 №222 об устранении нарушения земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Также от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения, из которых следует, что последний считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» заключены следующие кредитные договоры:

договор невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.06.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2016, №2 от 08.11.2016, №3 от 12.12.2016, №4 от 23.06.2017, №5 от 27.12.2017, №5 от 29.12.2017, №7 от 31.01.2018, №8 от 28.02.2018) на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 14.06.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых;

договор невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.07.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2016, №2 от 08.11.2016, №3 от 12.12.2016, №4 от 23.06.2017, №4 от 18.07.2017г., №5 от 27.12.2017, №6 от 29.12.2017, №8 от 31.01.2018, №9 от 28.02.2018) на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств не позднее 17.07.2018 (дополнительное соглашение №4 от 18.07.2017г.) и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых;

кредитный договор 

<

***> от 06.04.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 08.04.2016, №2 от 01.08.2016, №3 от 08.11.2016, №4 от 12.12.2016, №5 от 05.04.2017, №6 от 23.06.2017, №7 от 27.12.2017, №7 от 29.12.2017, №9 от 31.01.2018, №10 от 28.02.2018) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 04.04.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (срок возврата кредита и размер процентов изменен дополнительным соглашением №5 от 05.04.2017);

кредитный договор 

<

***> от 03.08.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 08.11.2016, №2 от 12.12.2016, №3 от 23.06.2017, №4 от 02.08.2017, №5 от 27.12.2017, №6 от 29.12.2017, №8 от 31.01.2018, №9 от 28.02.2018) на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств не позднее 01.08.2018 (дополнительное соглашение №4 от 02.08.2017) и уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых;

кредитный договор № 017-К/16 от 12.07.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2016, №2 от 08.11.2016, №3 от 12.12.2016, №4 от 11.07.2017, №6 от 29.12.2017, №8 от 31.01.2018г., №9 от 28.02.2018) на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств не позднее 10.07.2018 (дополнительное соглашение №4 от 11.07.2017) и с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере согласованном кредитными договорами подтверждается выписками по ссудному и лицевому счету Заемщика.

Пунктом 3.3 указанных договоров установлено, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяц.

Согласно п. 3.4. договоров при нарушении Заемщиком срока возврата кредита или его части (в том числе установленного настоящим Договором для досрочного возврата кредита) и/или срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366 для високосного года) увеличенной в 2 (Два) раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного) и/или для уплаты процентов, по день (включительно) фактического погашения просроченной задолженности. Расчёт пени осуществляется отдельно по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.02.2018 №9 к кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016, от 28.02.2018 №9 к кредитному договору 

<

***> от 03.08.2016, от 28.02.2018 №10 к кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, от 28.02.2018 №8 к договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.06.2016, от 28.02.2018 №9 к договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.07.2016, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате процентов за январь и февраль 2018г. до 05.03.2018.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 06.04.2016, № 015-КЛ/16 от 1506.2016, 

<

***> от 12.06.2016, № 018-КЛ/16 от 19.07.2016, 

<

***> от 03.08.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №003 -1-З/16 от 22.03.2016.

Согласно п.1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.07.2017) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: право аренды земельного участка, категория земель: земли   населенных пунктов, для  размещения автостоянки, общей площадью 10 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный) 58:29:2013005:3.

В соответствии с п.1.6 договора залога залогом обеспечены требования Залогодержателя к Заемщику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, начисленные проценты, неустойку (пеню), возмещение убытков, причиненных Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же возмещение понесенных залогодержателем документально подтвержденных расходов, в том числе на содержание, охрану, обращение взыскания, оценку и реализацию предмета залога, а так же исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к заемщику в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Предмет залога обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности и обеспечивает требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору при признании его незаключенным.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 13 984 600 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, кредитному договору 

<

***> от 15.06.2016, кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016, кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016, кредитному договору 

<

***> от 03.08.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № 003-2-З/16 от 22.03.2016.

Согласно п.1.1 данного договора залога (в редакции дополнительного соглашения №8 от 02.08.2017) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.8 договора залога залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, начисленные проценты, неустойку (пеню), возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же возмещение понесенных залогодержателем документально подтвержденных расходов, в том числе на содержание, охрану, обращение взыскания, оценку и реализацию предмета залога, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к заемщику в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. предмет залога обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности и обеспечивает требование о возврате неосновательно полученного по кредитному договору при признании его незаключенным.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами п. 2.1 договора залога в сумме 838 600 руб.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016, кредитному договору 

<

***> от 15.06.2016, кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016, кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016, кредитному договору 

<

***> от 03.08.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №005-2-З/16 от 08.04.2016.

Согласно п.1.1 данного договора залога (в редакции дополнительного соглашения №10 от 02.08.2017) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

жилой дом общей площадью 376,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:174, залоговой стоимостью 12 078 500 руб. (п. 2.1.1 договора залога);

здание бани общей площадь 317,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:311, залоговой стоимостью 6 604 500 руб. (п. 2.1.2 договора залога);

земельный участок площадью 2337 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:70), залоговой стоимостью 3 153 500 руб. (п. 2.1.3 договора залога).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2.1 в сумме 21 836 500 руб.

Согласно п. 1.8 договора залога, залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая сумму основного долга, начисленные проценты, неустойку (пеню), возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же возмещение понесенных залогодержателем документально подтвержденных расходов, в том числе на содержание, охрану, обращение взыскания, оценку и реализацию предмета залога, а так же исполнение новых требований или увеличение объема требований залогодержателя к заемщику в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Предмет залога обеспечивает требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах    стоимости    полученного)    по    кредитному    договору    при    его недействительности и обеспечивает требование о возврате неосновательно полученного по Кредитному договору при признании его незаключенным.

По состоянию на 10.04.2018 задолженность ООО «Торговый дом «Пенза-Декор» составляет 16 782 054,81 руб., в том числе:

по договору 

<

***> от 06.04.2016 - долг в сумме 333 337 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в сумме 17 178,27 руб.;

по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.06.2016  - долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 488 219,18 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016 - долг в размере 999 998 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 48 821,82 руб.;

по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.07.2016 - долг в размере 2 916 665 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 142 397,18 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2016 - долг в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 в размере 85 438,36 руб.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату займа и уплате процентов по указанным выше кредитным договорам не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника на основании представленных договоров залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 20 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как   сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указано выше, согласно условиям договоров залога общая залоговая стоимость имущества, переданного в обеспечение должником, составляет 21 836 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в общей сумме 16 782 054,81 руб., в том числе: 333 337 руб. - долг, 17 178,27 руб. - проценты за пользование кредитом по договору 

<

***> от 06.04.2016; 10 000 000 руб. - долг, 488 219,18 руб. - проценты за пользование кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.06.2016; 999 998 руб. - долг, 48 821,82 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016; 2 916 665 руб. - долг, 142 397,18 руб. - проценты за пользование кредитом по договору невозобновляемой кредитной линии №01 8-КЛ/16 от 19.07.2016; 1 750 000 руб. - долг, 85 438,36 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2016.

Заявленное должником ходатайство о несоразмерности предъявленных банком процентов и их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Также суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-7353/2019, №А49-3756/2019, №А49-3758/2019, №А49-3763/2019, №А49-3764/2019, а также по обособленному спору об оспаривании договора залога в рамках дела №А49-4180/2018, исходя из следующего.

В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ст. 133 АПК РФ).

Из указанного следует, что обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая предмет спора по делам №А49-7353/2019, №А49-3756/2019, №А49-3758/2019, №А49-3763/2019, №А49-3764/2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом настоящего обособленного спора. Рассмотрение дел по вышеуказанным спорам не препятствует рассмотрению настоящего  спора.

Как видно из картотеки арбитражных дел, по одному делу жалоба оставлена без движения, по другому возвращена, а по трем другим апелляционные жалобы не подавались вообще.

Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора в связи с оспариванием финансовым управляющим договоров залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку наличие производства по делу о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), в с связи с чем суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. В случае, если сделку признают недействительной у должника есть возможность просить суд  по новым обстоятельствам пересмотреть судебный акт о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества г. Пензы и Отдела дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства Управления образования города Пензы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Должником доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления муниципального имущества г. Пензы и Управления образования города Пензы, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что  определением суда от 04.06.2019 к участию в деле о банкротстве должника привлечен орган опеки и попечительства, а настоящее требование заявлено на основании договорных отношений, участником которых указанные должником лица не являются, рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на их права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражения относительно принятия судом первой инстанции уменьшении кредитором размера требований, а также отказа в удовлетворении ходатайства должника о наложении на кредитора штрафа отсутствуют. Следует учесть, что суд первой инстанции не изменил предмет спора и (или) основание, не увеличил размер предмета спора, а лишь уменьшил его, ничего существенного в споре не изменив.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии в материалах обособленного спора выписок по счету погашения основного долга, доказательства направления и/или вручения ООО «ТД «Пенза-Декор» претензий о досрочном погашении кредита от 07.03.2018 № 135, от 22.03.2018 № 171, согласованных с поручителем ООО «Современная упаковка» графиков погашения платежей как основания для не включения в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в частности  договором 

<

***> от 06.04.2016,  договором невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 15.06.2016,   кредитным договором 

<

***> от 12.07.2016, договором невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.07.2016, кредитным   договором 

<

***> от 03.08.2016 с приложением документов к ним, в том числе Выпиской со счетов по выдаче кредитов (л.д.л.д. 109-132, т.2) подтверждается выдача кредита и наступление обязательств по его погашению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2019 года  по делу №А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова