Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-273/2015

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

апелляционное производство № 05АП-7034/2017 на определение от 08.09.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОМАРШЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ФИО2 об установлении требований к должнику в размере  2 479 901 рубль

при участии:

от конкурсного кредитора АО «ДГК»: ФИО3, по доверенности от 18.06.2015, сроком действия до 01.07.2018, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 № 2.

Решением суда от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 Определением от 08.07.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее  ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 479 901 рубль задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.08.2010 № ДК 45-61, право требования которой уступлено ему по договору цессии от 18.11.2016.

Определением суда от 08.09.2017 требования ФИО2 в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор АО «ДГК» обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал требование кредитора не подлежащим включению в реестр, указав на безвозмездный характер договора уступки права требования б/н от 18.11.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения кредитора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «НИВМА» (подрядчик) и ООО «БОМАРШЕ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДК 45-61, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется достроить и сдать в эксплуатацию нежилую 4-этажную пристройку по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 договора строительство пристройки подрядчиком производится своими силами за счет собственных средств с использованием своих материалов, техники и оборудования; допускается использование также материалов, техники и оборудования заказчика по дополненным взаимным договоренностям, оформленным дополнениями к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договорная стоимость работ составляет 5 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.07.2011), при этом в силу пункта 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика помещений в построенной пристройке: помещения 4-го этажа общей проектной площадью около 228 кв.м.

Согласно пункту 4.1 указанного договора подрядчик в течение десяти дней обязался приступить к строительству и закончить строительство, сдав пристройку в эксплуатацию до 31.12.2010. Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2011 установлен новый срок выполнения подрядных работ - 31.10.2011.

ООО «НИВМА» выполнило работы по договору строительного подряда № ДК 45-61 от 18.09.2010 на общую сумму 4 799 901 рубль.

Администрацией г. Владивостока 09.07.2013 ООО «БОМАРШЕ» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по ул.Прапорщика ФИО8 в г.Владивостоке» в эксплуатацию, нежилое 4-этажное здание по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:000000:15227, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2013, а также кадастровым паспортом объекта.

Между ООО «НИВМА» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 07.09.2013 заключен договор № 1/29 юр уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «БОМАРШЕ» оплаты за выполненные ООО «НИВМА» подрядные работы на объекте «здание гаражей с надстройкой» по адресу: 

<

...>, по договору строительного подряда № ДК 45-61 от 18.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2011, заключенному между ООО «НИВМА» и ООО «БОМАРШЕ».

Поскольку задолженность за выполненные ООО «НИВМА» работы не была оплачена ООО «БОМАРШЕ», ФИО7 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2015 по делу № 2-6223/15 с ООО «БОМАРШЕ» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору строительного подряда № ДК 45-61 от 18.08.2010 в размере 4 799 901 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 18.11.2016 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в права (требования) к ООО «БОМАРШЕ» оплаты за выполненные ООО «НИВМА» подрядные работы на объекте «здание гаражей с надстройкой» по адресу: 

<

...>, по договору строительного подряда № ДК 45-61 от 18.08.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2011, заключенному между ООО «НИВМА» и ООО «БОМАРШЕ», в размере 2 479 901 рубль.

Поскольку задолженность в размере 2 479 901 рубль не погашена ООО «БОМАРШЕ» и должник признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015, с заявлением об установлении требований ФИО2 обратился 12.12.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его требования (в случае признания их законными) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, обратившись с настоящим требованием, должен представить доказательства получения по договору цессии реально существующее (и документально подтвержденное) право, т.е. доказательства выполнения цедентом работ и наличия задолженности должника перед первоначальным цедентом (ООО «Нивма») по договору строительного подряда от 18.08.2010 № ДК 45-61.

При рассмотрении обособленного спора суд правомерно квалифицировал правоотношения должника и ООО «Нивма» из договора от 18.08.2010 № ДК 45-61 как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения ООО «Нивма» работ на объекте в размере уступленного требования и, как следствие, действительность самого требования, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.09.2015 по делу № 2-6223/15, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенных сторонами договоров уступки требования от 07.09.2013 № 1/29, по которому требование перешло от ООО «Нивма» к ФИО7, от 18.11.2016 б/н, по которому требование перешло от ФИО7 к ФИО2, требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленным договорам цессии у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписаны сторонами сделок, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделок. Помимо этого оценка договора от 07.09.2013 № 1/29 на предмет действительности дана Ленинским районным судом г. Владивостока в решении от 24.09.2015 по делу № 2-6223/15.

Поскольку право требования задолженности в размере 2 479 901 рубль перешло кредитору ФИО2 на основании договора уступки права требования, доказательства оплаты задолженности как первоначальному кредитору ООО «НИВМА», так и его правопреемникам ФИО7 и ФИО2 в материалы дела не представлены, требование ФИО2 в размере 2 479 901 рубль основной задолженности обоснованно признано судом законным, однако, с учетом пропуска кредитором срока на предъявление требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о безвозмездном характере договора уступки права требования от 18.11.2016 основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о его безвозмездном характере, поскольку из договора не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара, при этом действительность договора цессии не зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора. В связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова