СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2019(3)-АК

Дело № А71-20293/2018

03 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 23.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюлькина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» и завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А71-20293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2018 принято к производству поступившее 09.11.2018 заявление ФИО3 о признании кредитного потребительского кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» (далее – КПК «СКВ», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 23.01.2019 КПК «СКВ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим КПК «СКВ» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5)

Конкурсный управляющий ФИО5 10.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц– Тюлькина Николая Анатольевича (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено; в удовлетворении требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 определение суда от 17.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А71-20293/2018 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 01.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) производство по делу № А71-20293/2018 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «СКВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2024 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначена судебная оценочная экспертиза (с постановкой вопроса - какова рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 18:21:103001:22, жилого дома с кадастровым номером 18:21:103002:63, и иных объектов и построек, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на май 2018 года?); проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания», эксперту ФИО8. Производство по заявлению конкурсного управляющего КПК «СКВ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

10.12.2024 конкурсным управляющим ФИО5 направлено ходатайство о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о завершении конкурсного производства в отношении КПК «СКВ».

Определением суда от 17.12.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «СКВ» и рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФНС России в представленном отзыве указывала на отсутствие препятствий к возобновлению дела о банкротстве должника, завершению конкурсного производства в отношении КПК «СКВ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) производство по делу №А71-20293/2018 о банкротстве КПК «СКВ» возобновлено, процедура конкурсного производства в отношении КПК «СКВ» завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (ответчик в рамках спора о субсидиарной ответственности) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и завершения процедуры конкурсного производства без участия заинтересованных лиц ФИО7, ФИО9, которые не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку в настоящее время не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Кроме того, указывает, что сложение полномочий конкурсного управляющего приведет к отсутствию заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что кредиторы не принимали решения о возобновлении производства по делу о банкротстве и завершении конкурсного производства, о переуступке кредиторам требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о том, кто будет нести ответственность по возмещению судебных расходов и убытков, причиненных заинтересованным лицам. Полагает, что основания для возобновления производства отсутствуют, переуступка права требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности основанием для возобновления не являются. Считает переуступку прав требования незаконной.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) производство по делу №А71-20293/2018 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «СКВ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен судом, определением суда от 06.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего КПК «СКВ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО5, определением суда от 17.12.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «СКВ» и рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении КПК «СКВ». При этом отметил, что завершение конкурсного производства не влияет на дальнейшее рассмотрение ранее инициированного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В данном случае производство по делу было возобновлено судом по заявлению конкурсного управляющего, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при возобновлении производства по делу о банкротстве должника, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено; жалоб от кредиторов о нарушении их процессуальных прав суду не поступало.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными, в связи с чем, отклонены.

Рассматривая возражения апеллянта в части завершения конкурсного производства в отношении КПК «СКВ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника следует, что размер требований кредиторов КПК «СКВ» составил 8 116 898,29 руб.: требования кредиторов первой очереди – 4 652 458,65 руб.; требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 3 464 439,64 руб.

За счет денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, сформирована конкурсная масса в размере 4 094 352,34 руб., которая в полном объеме направлена на частичное погашение текущих платежей и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (частично по первой очереди).

Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют, все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, за исключением рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно и после завершения конкурсного производства; завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения данного заявления по существу.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

При этом, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве истцами по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в таком случае могут стать кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры.

Из материалов настоящего дела следует, что кредиторами КПК «СКВ» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования, что нашло свое отражение в отчете от 26.11.2024. В этой связи, прекращение полномочий конкурсного управляющего, вопреки доводам апеллянта, не приведет к отсутствию заявителя в обособленном споре.

Поскольку в данном случае в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим приняты все исчерпывающие меры по выявлению и формированию конкурсной массы, осуществлены мероприятия по ее распределению, иных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве не имелось, само по себе завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении КПК «СКВ».

При этом следует отметить, что возражений от кредиторов должника относительно завершения конкурсного производства в суд не поступало; доказательств нарушения прав ФИО1 обжалуемым судебным актом апеллянтом не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по делу № А71-20293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова