СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-30135/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3686/2021(3)) акционерного  общества «Кузнецкая ТЭЦ» на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-30135/2019 (судья Ерохин Я.Н.) по иску  акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом  11, офис 305/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных  платежей» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>  (Центральный район), дом 8, помещение 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество ограниченной ответственностью «Эталон-НК» (654006, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 1б, кабинет  34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТА-Сервис» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 7, квартира 13, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (654006,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>  (Куйбышевский район), дом 2, помещение 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО  «УК Любимый город», компания, ответчик) о взыскании 397 928 руб. 22 коп. долга за  поставленные по договору от 10.12.2018 № 9051 (далее – договор) в период с 01.08.2019  по 31.10.2019 тепловую энергию и горячую воду, 16 299 руб. 35 коп. неустойки,  начисленной за период с 16.10.2019 по 31.03.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей».  

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области с целью установления объема индивидуального  потребления ресурса в управляемых компанией многоквартирных домах (далее – МКД),  проверки представленных сторонами расчетов и определения размера ресурса,  потребленного в спорный период, оценки требования общества на предмет  тождественности рассмотренному по делу № А27-20958/2019.  

При новом рассмотрении общество заявило об уточнении исковых требований,  просило взыскать с компании задолженность за период с августа по октябрь 2019 года в  размере 351 555 руб. 89 коп., неустойку в размере 41 916 руб. 46 коп., начисленную с  19.11.2019 по 04.04.2020 и 31.01.2021 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены общество  ограниченной ответственностью «Эталон-НК», общество с ограниченной  

ответственностью «ТА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль».  

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции от 05.05.2023 изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 187 931 руб. 76 коп.  долга, 6 670 руб. 57 коп. неустойки, 5 375 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; с общества в пользу компании взыскано 42 306 руб. 51 коп. в возмещение  судебных расходов; по результатам зачета с компании в пользу общества взыскано 157  670 руб. 82 коп.  

Постановлением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

ООО «УК Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Кузнецкая ТЭЦ» по делу № А2730135/2019 в размере 1 209 000 руб.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требование  удовлетворено в части взыскания с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ООО «УК Любимый  город» судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Кузнецкая ТЭЦ»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления  отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, при вынесении определения суд  пришел к выводу, что требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» являлись правомерными,  соответственно, основания для взыскания расходов с АО «Кузнецкая ТЭЦ» отсутствуют;  суд исходил из того, что истец отклонил предложение ответчика произвести перерасчет в  досудебном порядке; однако, ответчик также уклонился от погашения задолженности в  добровольном порядке после получения претензии истца, тем самым сам способствовал  подаче иска.  

ООО «УК Любимый город» в порядке статьи 262 АПК РФ представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями  апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции  без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

ООО «УК Любимый город» заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи  оказанием юридических услуг ИП ФИО2 по договору возмездного оказания  услуг от 01.03.2018 (т.24, л.д. 14) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2019   № 7, от 01.03.2021 № 9, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а общество  принять и оплатить следующие услуги: изучение судебной практики по делам связанным  со взысканием задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов на  общедомовые нужды; подготовить отзыв на исковое заявление АО «Кузнецкая ТЭЦ» о  взыскании с Общества задолженности за период с августа по октябрь 2019 года;  подготовить иные документы по делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ООО «УК  Любимый город» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с  августа по октябрь 2019 года; представлять ООО «УК Любимый город» в Арбитражном  суде Кемеровской области по делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ООО «УК Любимый  город» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с августа по  октябрь 2019 года, из расчета 15 000 руб. за судебное заседание; представлять интересы  ООО «УК Любимый город» с АО «Кузнецкая ТЭЦ» по урегулированию спора во  внесудебном порядке; ООО «УК Любимый город» возмещает исполнителю расходы на  проезд из города Новокузнецка до Арбитражного суда Кемеровской области и обратно в  размере 5 000 руб. за один проезд.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 9, исполнитель обязался  представлять ООО «УК Любимый город» в Седьмом арбитражном апелляционном суде  по делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ООО «УК Любимый город» о взыскании  задолженности за горячую воду, поставленную в период с августа по октябрь 2019 года,  из расчета 25 000 руб. за судебное заседание; ООО «УК Любимый город» возмещает  

исполнителю расходы на проезд из города Новокузнецка до Седьмого арбитражного  

апелляционного суда и обратно, питание, проживание в размере 10 000 руб. за одну  

поездку. 

ООО «УК Любимый город» просит взыскать судебные расходы, понесенные при  

первоначальном рассмотрении дела, включающие в себя: изучение судебной практики - 16 000 руб.; подготовка отзыва - 24 000 руб.; подготовка иных документов - 57 000 руб.; 

представление интересов в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях - 150  

000 руб.; 

представление интересов на переговорах с АО «Кузнецкая ТЭЦ», из расчета 10 000  

руб. в одном переговорном процессе; 11 поездок в Арбитражный суд Кемеровской области - 55 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб.; 

подготовка процессуальных документов в ходе производства в суде апелляционной  

инстанции - 32 000 руб.; 

представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных  

заседаниях - 50 000 руб.; 

2 поездки в Седьмой арбитражного апелляционного суда, включая проезд, питание,  

проживание - 20 000 руб.; 

ООО «УК Любимый город» просит взыскать судебные расходы, понесенные при  

повторном рассмотрении дела, включающие в себя: подготовка отзыва - 120 000 руб.; 

представление интересов в суде первой инстанции в 23 судебных заседаниях - 345  

000 руб.; 

представление интересов на переговорах с АО «Кузнецкая ТЭЦ», из расчета 10 000  

руб. в одном переговорном процессе. 23 поездки в Арбитражный суд Кемеровской области - 115 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб.; 

подготовка процессуальных документов в ходе производства в суде апелляционной  

инстанции - 25 000 руб.; 

представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных  

заседаниях - 80 000 руб.; 

4 поездки в Седьмой арбитражного апелляционного суда, включая проезд, питание,  

проживание - 40 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг от  01.03.2018 в размере 1 209 000 руб. ООО «УК Любимый город» представило акты  выполненных работ, платежные поручения; договор между ИП ФИО2 и  ФИО3 от 01.02.2020 об оказании транспортных услуг; расписки о получении  ФИО3 денежных средств за проезд; документы об оплате гостиницы в городе  Томске в связи с проживанием в ФИО2 26.07.2023 14.08.2023, 10.09.2023,  27.09.2023.  

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в  судебных заседаниях, указанных в заявлении, составление отзывов, процессуальных  документов, апелляционных жалоб, вместе с тем ООО «УК Любимый город» не  представлены расписки об оплате проезда в судебные заседания в Арбитражный суд  Кемеровской области 18.01.2021, 12.04.2022, 12.05.2022, 08.06.2022, 02.11.2022.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А27-30135/2019 следует из  представленных доказательств.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции,  апелляционный суд считает верным установить разумные пределы расходов на оплату  услуг представителя:  

подготовка отзыва - 15 000 руб.; подготовка иных документов - 30 000 руб.; 

представление интересов в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях - 150  000 руб.;  

11 поездок в Арбитражный суд Кемеровской области - 55 000 руб.;  подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;  

подготовка процессуальных документов в ходе производства в суде апелляционной  инстанции - 32 000 руб.;  

представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных  заседаниях - 40 000 руб.;  

2 поездки в Седьмой арбитражного апелляционного суда, включая проезд, питание,  проживание - 20 000 руб.;  

Судебные расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела:  подготовка отзыва - 15 000 руб.;  

представление интересов в суде первой инстанции в 23 судебных заседаниях - 345  000 руб.;  

23 поездки в Арбитражный суд Кемеровской области - 115 000 руб.; 

подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; 

подготовка процессуальных документов в ходе производства в суде апелляционной  инстанции - 25 000 руб.;  

представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных  заседаниях - 80 000 руб.;  

4 поездки в Седьмой арбитражного апелляционного суда, включая проезд, питание,  проживание - 40 000 руб.  

Итого, разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма  992 000 руб.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК  РФ расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110  АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы  на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной  практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и  подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к  судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны  при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  предъявления требований о компенсации судебных расходов на изучение судебной  практики, поскольку стоимость данных услуг входит в стоимость услуг по представлению  интересов в судебных заседаниях и подготовки письменных позиций.  

Также отсутствуют основания для компенсации действий представителя по  представлению интересов на переговорах, поскольку указанное не относится к судебным  расходам.  

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел разумной стоимость по подготовке  отзыва при повторном рассмотрении дела в сумме 120 000 руб., что опосредует ее  уменьшение до 15 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  

суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что постановлением суда кассационной инстанции от  15.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, которым  изменено решение суда первой инстанции от 05.05.2023, оставлено без изменения.  

Вместе с тем, из описательной и мотивировочной частей постановления суда  кассационной инстанции следует, что позиция суда первой инстанции, рассмотревшего  требование в пределах начислений и оплат спорного периода, а также входящего сальдо  отрицательного ОДН, сформированного в предыдущем периоде, является верной. Суд  округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в  нарушение норм 151 АПК РФ суд апелляционной инстанции при учете обоюдных  корректировок и уменьшении начального сальдо расчетов на разницу, возникшую по  результатам начислений и списаний объемов предыдущего периода, повторно рассмотрел  требование, тождественное разрешенному в деле № А27-20958/2019. Однако, поскольку  истец не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, суд  кассационной инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о  невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть  которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу  на судебный акт, в результате его обжалования, не усмотрел оснований для отмены  судебного акта апелляционной инстанции.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что фактически спор разрешен в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ», что опосредует отсутствие  оснований для расчета пропорции в порядке статьи 110 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из  необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца  действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном  случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от  результатов рассмотрения спора, не имеется.  

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению  арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для  отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к  злоупотреблению процессуальными правами.  

Принимая во внимание указанные законоположения, делая вывод о наличии  оснований для применения статьи 111 АПК РФ к спорной ситуации, суд первой  инстанции учел следующие обстоятельства.  

ООО «УК Любимый город» до подачи истцом искового заявления предпринимало  попытки урегулировать спор в досудебном порядке.  

Однако письмом от 06.08.2019 № 10-4/23-74935/19-0-0 истец отказал ответчику в  удовлетворении обращения о проведении перерасчета по итогам 2019 года, предложив  урегулировать спор в судебном порядке.  

В декабре 2019 года АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ООО «Любимый город» о взыскании 1 362 025 руб.  задолженности за горячее водоснабжение по договору № 9051 от 10.12.2018 за период с  августа 2019 года по октябрь 2019 года., неустойки в размере 5 317,26 руб. Согласно  расчету всего за период с августа по октябрь 2019 года поставлена горячая вода на сумму  1 362 025 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования,  представив расчет за период с августа по октябрь 2019 года, согласно которому  поставлена горячая вода на сумму 632 567,67 руб. Судами указанный расчет признан  обоснованным. То есть, по итогу судебного разбирательства установлена  необоснованность первоначального требования в размере 1 362 025 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, истец несвоевременно предоставлял  расчеты и документы, подтверждающие данные расчеты, представлял документы частями  в разные судебные заседания.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а равно то, что произведенная оценка  процессуального поведения и отражение ее результатов в судебном акте являются  проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, принимая во внимание рекомендованные  минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением  Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5, 28.02.2022 № 2/4-3, от 31.10.2022 № 10/4-4, исходя из  

положений статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно усмотрел  основания для взыскания с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ООО «УК Любимый город»  судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако,  они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения суда.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-30135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья О.Н. Чикашова