Дело № А43-13246/2020

16  сентября  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.09.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-13246/2020, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы.

 

       В судебном заседании принимали участие:    

от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 №06/29/361/19 (сроком  действия по 09.10.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее – АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 50 387 708,99 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инфо».

Решением от 07.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «Ростелеком» 33 831 400,90 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 284 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройтрансгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не доказано выполнение работ на сумму 4 041 545 руб. 25 коп.; расчет задолженности произведен неверно и размер требований не может превышать 29 789 855 руб. 65 коп.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (субподрядчик) 15.06.2017 заключен договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199, согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), выполнить работы на объекте по устройству сети связи (магистральные кабелепроводы, структурированная реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат генподрядчику, включая корректировку и согласование с генеральным проектировщиком и генподрядчиком рабочей документации, передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2017 в состав выполняемых работ по договору включен монтаж закладных каналов для системы выявления диверсионно-террористических средств (далее -СВДТС) и увеличена цена договора до приблизительной суммы 62 250 100 (шестьдесят два миллиона двести пятьдесят тысяч сто) рублей.

Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 цена договора является приблизительной, составляет 116 533 716 (сто шестнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18% 17 776 329,59 руб. (приложение №1 «Расчет договорной цены на выполнение работ по устройству сети связи (магистральные кабелепроводы, структурированная кабельная система) для нужд системы телерадиотрансляций, системы видеонаблюдения, системы выявления диверсионно-террористических актов, прокладки огнестойких кабельных линий)», приложение №1.1 «Расчет договорной цены на выполнение работ по монтажу закладных каналов для системы выявления диверсионно- террористических средств (СВДТС)».)

Цена договора определена на основании единичных расценок, которые являются твердыми и неизменными до окончания работ по договору, включают в себя все без исключения статьи расходов, которые необходимы для выполнения работ.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ формируется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с Приложением №1 «Расчет договорной цены» на основании исполнительной документации, подписанной представителями заказчика и Строительного контроля АНО «Арена 2018» и рабочей документации, выданной в производство работ (пункт 3.1.1 договора)

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательные цена договора и объемы работ определяются на основании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме приложения №6) и совокупности всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на базе «Расчета договорной цены» (приложение №1).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Исполнительной документации на выполненный объем работ,

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации;

Все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с регламентом работы территориальных органов Федерального казначейства РФ. При этом в случае задержки в исполнении платежного поручения территориальным органом федерального казначейства для дополнительной проверки в соответствии с приказом Минфина России от 28 декабря 2016 г. №244 н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте российской федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», такая задержка не является нарушением генподрядчиком условий договора по оплате датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета генподрядчика.

Гарантийным письмом от 15.01.2018 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по монтажу на стадионе локально-вычислительно сети (ЛВС) и оборудования Wi-Fi, а так же гарантировал заключение дополнительного соглашения на указанные работы (ЛВС и оборудования Wi-Fi).

Письмами от 04.05.2018 №СТГ- 5.1.3/7368 и от 14.06.2018 №СТГ-3.1/9777 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в интересах МВД и гарантировал оплату данных работ.

Кроме того, из представленного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 7/19 от 12.04.2019 следует, среди отделочных работ (во всех помещениях, не учтенных в рамках первого этапа) числятся:

- СВДТС (Системы выявления диверсионно-террористических средств),

- СМИС (Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений),

- Системы ФСО,

- Магистральные кабелепроводы,

- Структурированная кабельная систем,

- ЛВС (Локальные вычислительные сети).

Субподрядчик работы, указанные в договоре, дополнительных соглашениях к нему, а так же в гарантийных письмах, выполнил в полном объеме.

По расчетам истца, стоимость всех выполненных работ составила 122 610 588,34 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от сторонами подписаны КС-2: от 15.11.2017 №01 713 000 144 14 000 107 0/1 на сумму 13 068 959 рублей 63 коп.; от 31.12.2017 № 01 713 000 144 14 000 107 0/2 на сумму 2 678 753 рубля 53 копейки; от 31.12.2017 № 01 713 000 144 14 000 107 0/3 на сумму 38 475 166 рублей 20 копеек; от 23.05.2017 № 01 713 000 144 14 000 107 0/4 на сумму 995 890 рублей 23 копейки; от 23.05.2018 № 01 713 000 144 14 000 107 0/5 на сумму 42 162 247 рублей 28 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 72 222 879,35 руб.

25.06.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика дополнительное соглашение №4, к которому приложил КС-2, КС-3, КС-6а с указанием полного объема выполненных работ и их стоимости.

По расчету ПАО «Ростелеком», задолженность генподрядчика перед истцом за выполненные работы составляет 50 387 708,99 руб.

Истец направил ответчику претензию №06/05/11986/19 от 31.12.2019 с требованием об оплате долга. Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 709, 711, 720, 721, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

При этом суд, исходил из следующего.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и способа выполнения дополнительных работ в рамках договора субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от 15.06.2017 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненный ПАО «Ростелеком» объем работ по договору субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017 на объект «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород» рабочей документации, утвержденной в производство работ, и исполнительной документации; возможно ли определить стоимость выполненных ПАО «Ростелеком» работ исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017; в случае невозможности определения стоимости работ по конкретной позиции исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017, определить рыночную стоимость фактических выполненных ПАО "Ростелеком" работ по соответствующей позиции в соответствии с положениями части 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ; в случае невозможности определения стоимости работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070124199 от 15.06.2017, определить сметную стоимость фактически не выполненных ПАО «Ростелеком» работ."

Согласно заключению от 18.10.2021 №06СТЭ -21  в настоящий момент времени выполнить натурное освидетельствование всех выполненных ПАО «Ростелеком» на объекте объемов работ не представляется возможным, прежде всего, вследствие скрытости большинства работ по прокладке кабельных линий связи. Анализом исполнительной документации, и прежде всего, актами освидетельствования скрытых работ (оформленными должным образом и подписанными представителями АНО «Арена-2018», службой стройконтроля АО «Стройтрансгаз», авторским надзором ФГУП «Спорт-Ин») установлен факт выполнения комплекса работ ПАО «Ростелеком» на объекте:

-  монтаж кабеленесущих лотков;

-  монтаж кабельных каналов;

-  монтаж оборудования;

-  монтаж кабельных трасс;

-  устройство рабочих мест, монтаж розеток, маркировка кабелей связи;

-  устройство проемов в стенах;

-  устройство проемов в перекрытиях;

-  устройство огнестойких кабельных проходок;

-  устройство штраб для монтажа кабельных каналов и т.д.

Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается соответствие выполненной части работ требованиям рабочей документации и требованиям качества, к актам прикладываются исполнительные схемы, журналы прокладки кабеля, сертификаты соответствия на примененные материалы и оборудование, результаты тестирования и т.д.

Итоговые испытания смонтированных систем фактически не выполнены. Фактически выполненный ПАО «Ростелеком» объем работ по договору субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017 на объект «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород» не соответствует полному объему работ в рабочей документации, утвержденной в производство работ.

        Определить стоимость работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017 возможно. Стоимость выполненных ПАО «Ростелеком» работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017, составляет 96 823 329 рублей.

 Рыночная стоимость фактических выполненных ПАО «Ростелеком» дополнительных работ (не отраженных условиями договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017) составляет 43 040 697 рублей. Из них стоимость непосредственно самих работ (без стоимости примененного оборудования) составляет 5 189 406 рублей.

Определить стоимость работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017, возможно.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по указанному заключению.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта, суд счел, что часть дополнительных работ, выполненных истцом (монтаж кабеленесущих лотков, монтаж кабельных каналов, монтаж оборудования, монтаж кабельных трасс, устройство рабочих мест, монтаж розеток, маркировка кабелей связи, устройство проемов в стенах, устройство проемов в перекрытиях, устройство огнестойких кабельных проходок, устройство штраб для монтажа кабельных каналов и т.д.) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2018.

Эксперт при вызове в судебное заседание не смог пояснить, куда отнесена стоимость материалов по указанным строкам актов КС-2 при подтверждении факта выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость неучтенных при проведении экспертизы  материалов, отраженных в исполнительной документации,  составляет (по строкам КС-2):

-  Строка 9.1 - 37 143,60 руб.;

-  Строки 18.1-18.2 - 2 009 315,20 руб.;

-  Строка 19.1 - 296 416 руб.;

-  Строки 20.1-20.7 - 730 106,10 руб.;

-  Строки 28.2 - 4 106,20 руб.;

-  Строки 29.6-29.7 - 964 458,15 руб. Итого 4 041 545 руб. 25 коп.

В виду подтвержденности в ходе экспертного исследования факта выполнения работ и необходимости использования материалов, проверив расчет суммы за материалы, неучтенные при проведении экспертизы, суд счел требования истца, в том числе  4 041 545,25 руб. (стоимость материалов) обоснованными.   Учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 72 222 879,35 руб., суд взыскал в пользу истца 33 831 400,90 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы  апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, оспариваемая апеллянтом сумма складывается из стоимости использованных при производстве работ материалов, при этом выполнение работ экспертом установлено. Однако  эта сумма при определении стоимости выполненных работ  не была учтена. 

Использование материалов отражено в исполнительной документации (л.д.105), что не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022  по делу № А43-13246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова